общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2021 по делу № А45-11613/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибспецтранс" к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» о взыскании 113 711 912 руб. 44 коп. долга, 14 800 315 руб. 40 коп. пени по состоянию на 30.07.2021 с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности и по встречному иску о взыскании 232 538 068 руб. 33 коп. штрафа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТБО", установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2022, иск удовлетворен, во встречном иске отказано. В кассационной жалобе
Башкортостан от 16.11.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021 по делу № А07-27019/2019, установил: ООО «Трансремстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу ограниченной «КД-Ойл» (далее – ООО «КД-Ойл») о взыскании 18 800 000 руб. неосновательного обогащения, 4 545 033 руб. 50 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 30.07.2019, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЕФФА» (далее – ООО «ДЕФФА»). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской
постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» (г. Нижний Тагил, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Нижний Тагил, далее - предприниматель) о взыскании 43 583 руб. 77 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2017 года по договору теплоснабжения и 15 741 руб. 52 коп. неустойки за период с 17.04.2017 по 22.02.2018, с ее последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
2021 года по делу № А65-9778/2021 (судья Насыров А.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юлташ", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Татинеркомплект", г. Казань о взыскании долга в размере по договору № 3 от 04.08.2020 г. в размере 6 408 496,90 руб., 14 569 987,13 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с 05.08.2020 по 22.04.2021, 2 714 169,66 руб. неустойки за период с 05.08.2020 по 22.04.2021, а также производить взыскание по день фактического исполнения обязательства, с участием в заседании: от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 10.06.2021, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Юлташ" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Татинеркомплект" о взыскании 6 408 496, 90 руб. долга, 14 569 987,13 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с 05.08.2020г. по 22.04.2021г.,
приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с Администрации процентов на основании статьи 395 ГК РФ суд исходил из того, что о предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения Администрация узнала из определения суда от 31.05.2018, которым была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. При таких обстоятельствах, суд определил к взысканию проценты за период с 05.06.2018, указав на их взыскание по день фактического исполнения денежного обязательства. Решение суда в означенной части соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и отмене либо изменению не подлежит. В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. Согласно
судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Поскольку суд первой инстанции в дополнительном решении указал, каким образом следует рассчитывать неустойку и указал на ее взыскание по день фактического исполнения обязательства, то ссылка ответчика на отсутствие расчета суммы неустойки отклоняется апелляционным судом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на дату фактического исполнения обязательства. Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
по день фактического исполнения обязательства. В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, в котором просил взыскать с ответчика долг в сумме 6 408 496,90 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.08.2020 по 22.04.2021 в сумме 14 569 987,13 руб., сумму задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 27.07.2020 по 07.10.2021 в сумме 342 453,59 руб., а также произвести взыскание по день фактического исполнения обязательства. Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 с ООО «ТК «Татинерткомплект» в пользу ООО «Юлташ» взыскан долг в сумме 6 408 496,90 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.08.2020 по 22.04.2021 в сумме 169 995,58 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 изменено:
руб. 00 коп. - основной долг, также признанный актом взаимозачета от 28 декабря 2012 года, 19 483 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Г К РФ за период с 29 декабря 2012 года по 04 марта 2013 года. Решением суда от 21 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал на их взыскание по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы долга. С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания 90 000 руб. долга и процентов по день фактического исполнения обязательств отменить. Ответчик указывает, что истцом требование о взыскании процентов на сумму долга по день фактического его погашения не заявлялось. В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что действительно не формулировал требование о взыскании процентов на сумму долга по день фактического
2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым: Расторгнуть договор купли-продажи от 05 февраля 2017 года заключенный АО «Русская телефонная компания» в отношении смартфона <данные изъяты>; Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 40 996 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи за период с 12 декабря 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 8 000 рублей, производя взыскание по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 50 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. По запросу судьи от 9 октября 2018 года гражданское дело было истребовано и поступило в Верховный Суд Чувашской Республики 22 октября 2018 года. Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 24
открытом судебном заседании в г. Мыски 21 сентября 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения – 76400 руб., проценты за пользование е чужими денежными средствами – 413, 31 руб., осуществляя взыскание по день фактического исполнения решения суда. Требования обосновала следующими доводами. Истцом на основании устной договоренности с ответчиком о займе денежных средств 05.09.2017 г. была перечислена на его счет денежная сумма в размере 86400 рублей. 14.07.2018 г. ФИО4 возвратил ФИО1 10000 рублей. Задолженность составила 76400 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате указанной суммы, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку договор займа в требуемой законом письменной форме не был заключен, у ответчика
по устранению причин затопления, согласовать данное проектное решение с ним, осуществить работы, предусмотренные проектом, обязать ответчика при возобновлении случаев подтопления дождевыми и талыми водами спорного помещения и фундамента выполнить новый проект и произвести соответствующие работы, взыскать с ответчика расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», неустойку за период с 28.06.2014 года по 22.12.2016 года в сумме 41 085 000 рублей, продолжая взыскание по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 400 рублей. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным своим доверителем. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования считала обоснованными и дополнительно пояснила, что работники АО «Завод ЖБИ-4» производили восстановительные работы в связи с
является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом с 17.05.2019 года по день вынесения решения 9.07.2020 года в размере 15 397 рублей 48 копеек, продолжая взыскание по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 25,7% годовых. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания возврата госпошлины, так как в силу со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По этим основаниям суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 возврат государственной пошлины в пользу истца в размере 3 706 рублей 26 копеек. Руководствуясь ст. 194-197,
