эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Кодекса). 8. Если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность. Банк - кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о взыскании соответствующей суммы, поскольку выставленное банком к счету должника платежное требование, оплачиваемое без акцепта, не было полностью погашено в связи с недостаточностью денежных средств на счете. Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя за исполнение кредитного договора заемщиком. Согласно кредитному договору банку предоставлялось право при наступлении срока возврата суммы займа списать ее с ведущегося у него счета заемщика. Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 399 Кодекса, поскольку кредитор не утратил возможности бесспорного взыскания средств с основного должника. Апелляционная инстанция решение отменила и иск удовлетворила, указав, что требование банка не могло быть удовлетворено
погашению задолженности по кредитному договору не предпринималось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о взыскании основной задолженности по кредитному договору в размере 4 596 107,01 руб., срок возврата которой наступил ко дню предъявления иска в арбитражный суд, являются обоснованными, соответствующими условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства, а поэтому указанный долг подлежит взысканию с общества в пользу банка. Удовлетворяя требования о взыскании 1 345 344 руб. 55 коп. процентов по кредитному договору за период с 28.02.2015 по 24.11.2015, суд первой инстанции правомерно учел следующие условия договора, нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Как указано выше в соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа , заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В пункте
Заявитель полагает, что вышеуказанная неустойка не подлежит взысканию, а также не должно быть обращено взыскание на заложенное имущество в силу распространения на заемщика моратория с 01.04.2020 по 31.12.2020, как на субъекта малого предпринимательства, занимающегося автотранспортной деятельностью, относящейся к наиболее пострадавшим от пандемии отраслям экономики. Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее – Закон № 106-ФЗ) заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов ), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по
официального сайта Лесозаводского городского суда, решением от 25.12.2017 по делу №2-586/2017 отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о признании договора залога от 07.11.2011 заключенным и обращении взыскания на предмет залога, с указанием на мнимый характер данного договора. При этом судом приняты во внимание сведения, подтверждающие неудовлетворительное финансовое состояние ФИО4 (сведения Бюро кредитных историй, из которых следует, что ФИО4 с 2009 года неоднократно кредитовался в различных банках на незначительные суммы, некоторые из которых до настоящего времени не погашены; сведения о наличии 20 исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4, 15 из которых окончены в связи с невозможностью взыскания), а также отсутствие достоверных и допустимых доказательств наличия у него достаточных денежных средств в размере 10 000 000 руб. для передачи их в качестве займа ФИО2 Приведенные ФИО4 в кассационной жалобе доводы в опровержение вышеуказанных выводов суда общей юрисдикции, в том числе о получении им заемных денежных средств от ФИО7 для последующей
сумм обоснованным, удовлетворил исковые требования о взыскании долга, неустойки и процентов с обращением взыскания на заложенное имущество. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок
займов 1,2,3,4 имело место быть, договоры займов были реально исполнены сторонами. В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ АО «Орловский кристалл» не представило в материалы дела доказательств возврата займов и процентов за пользование суммами займов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании с ответчика 1 задолженности по договорам займов в сумме 30 000 000 руб. и процентов за пользование займами в сумме 21 583 561 руб. 60 коп., подлежащими удовлетворению. Выводы суд первой инстанции в указанной части не оспариваются лицами, участвующими в деле (часть 5 статьи 268 АПК РФ). КПК «Кредитный дом» просил также взыскать неустойку по договорам займа в размере 55 245 992 руб. 76 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором. В силу статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом,
Изменив исковые требования, просил взыскать с ответчика 406 954 рубля. В обоснование иска указала, что по договору займа *** от 12 апреля 2011 года ею фактически передано в качестве вклада в кредитный кооператив СКСПК «Агроказна» 600 000 рублей под 16% годовых. ФИО2 обратился с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 709 076 рублей 90 копеек. В обоснование иска указал, что по договору займа *** от 14 марта 2011 года им фактически передано в качестве вклада в кредитный кооператив СКСПК «Агроказна» 452 952 рубля под 20% годовых, до настоящего времени деньги не возвращены. По договору займа *** от 05 мая 2011 года им фактически передано в качестве вклада в кредитный кооператив СКСПК «Агроказна» 362 000 рублей под 20% годовых, до настоящего времени деньги не возвращены. По договору займа *** от 18 сентября 2012 года им фактически передано в качестве вклада в кредитный кооператив СКСПК
доказательств в подтверждение возражений относительно заявленных требований не было нарушено. Ссылка ответчиков на необходимость исследования обстоятельств заключения договора займа на предмет наличия у заемщика потребности в денежных средств и их расходования во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа при наличии достоверных доказательств заключения договора и передачи денежных средств, а также учитывая фактические обстоятельства по делу (осуществление заемщиком активной заемно-кредитной деятельности, участие в уставном капитале двух ломбардов и т.д.). В то же время ответчик не был лишен права предоставить соответствующие доказательства в опровержение обстоятельств заключения договора займа , в том числе ходатайствовать перед судом об их истребовании у третьих лиц, что им не было выполнено. На основании изложенного судебная коллегия находит установленным факт заключения между К.Е.Н. и ФИО1 ДД.ММ.ГГ договора займа на общую сумму <данные изъяты> Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено
социальной защиты населения Рязанский Юго-Восточного административного округа города Москвы. Судом постановлено судебное решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласно ПАО «Норвик банк», в жалобе ставит вопрос об его изменении в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом, принять по делу в данной части нового судебного акта о взыскании процентов за пользование кредитом в заявленном размере. Указывает, что в случае досрочного возврата займа, предоставленного под проценты, Банк имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Кредитным договором определен день возврата всей суммы займа 27.07.2028. В связи с чем, считает незаконным вывод суда о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 268895,77 руб. за период с 09.08.2018 по 29.04.2019 и процентов за пользование кредитом с 30.04.2019 по дату фактического возврата по ставке 19% годовых, поскольку Банком заявлены требования о взыскании процентов до 27.07.2028. Кроме того,
настоящему кредитному договору кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа. В случае неисполнения заемщиком требований о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с даты, указанной в письменном требовании о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что обеспечением обязательств заемщика является залог квартиры, приобретаемой за счет кредитных денежных средств, и средств целевого жилищного займа . Квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) у кредитора и у Российской Федерации в лице Учреждения с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. При этом требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что не оспаривалось ответчиками. Между тем, заемщиком допущены нарушения
