Взыскание по договору оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54). На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем вывод судов относительно невозможности уступки непросуженного права, является ошибочным. При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановление Пленума № 1). Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных

подготовке кассационной жалобы на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда о возвращении апелляционной жалобы на решение суда по делу № 2-465/2020 по иску ФИО1 к УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии. Пунктом 1.1 договора на оказание услуг от 1 апреля 2021 г. установлено, что Морозов В.Г. принимает на себя обязательство по подготовке заявления о взыскании судебных издержек по делу № 2-465/2020 и представлению интересов ФИО1 в Красноармейском районном суде г. Волгограда. Во исполнение договоров на оказание услуг Морозов В.Г. принимал участие и давал пояснения по делу в качестве представителя ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции 18 февраля 2020 г. и во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 17 февраля 2020 г., 17 марта 2021 г., 24 марта 2021 г. Согласно платежным документам ФИО1 понес расходы на оплату предоставленных ему представителем Морозовым В.Г. юридических услуг в размере 80 000

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа Дело № А39-10534/2021 город Саранск 04 октября 2021 года Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К. при рассмотрении вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Краснослободскводоканалсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Краснослободский район, г. Краснослободск) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Краснослободский район, г. Краснослободск) о выдаче судебного приказа на взыскание по договору оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 11.01.2021 № 15 задолженности в сумме 405 740 руб. 46 коп. по оплате услуг, оказанных в апреле-августе 2021 года, и неустойки в сумме 19 553 руб. 36 коп. за период с 10.04.2021 по 14.09.2021, а всего 425 293 руб. 82 коп. у с т а н о в и л: 04.10.2021 от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. Ходатайство поступило до вынесения судебного

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа Дело № А39-10291/2021 город Саранск 28 сентября 2021 года Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К. при рассмотрении вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Краснослободскводоканалсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Краснослободский район, г. Краснослободск) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Краснослободский район, г. Краснослободск) о выдаче судебного приказа на взыскание по договору оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 11.01.2021 № 15 задолженности в сумме 405 740 руб. 46 коп. по оплате услуг, оказанных в апреле-августе 2021 года, и неустойки в сумме 20 603 руб. 83 коп. за период с 01.04.2021 по 15.09.2021, а всего 4261 344 руб. 29 коп. у с т а н о в и л: 28.09.2021 от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. Ходатайство поступило до вынесения судебного

272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru сайт http://ufa.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отмене судебного приказа г. Уфа Дело № А07-24920/20 13 ноября 2020 года Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Фазлыевой З.Г. (в порядке взаимозаменяемости для судьи Кузнецова Д.П.), рассмотрев заявление Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (ИНН 0269023501, ОГРН 1060269000010, адрес: 452755 Республика Башкортостан, г.Туймазы, ул. Островского, д. 52) об отмене судебного приказа на взыскание по договору оказания услуг №2-02 от 01.11.2013г. 22 462 руб. 29 коп. долга, 928 руб. 70 коп. пеней, 1000 руб. расходов по уплате госпошлины, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ" (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание по договору оказания услуг №2-02 от 01.11.2013г. 22 462 руб. 29 коп. долга, 928 руб. 70 коп. пеней. Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесен судебный приказ, согласно которому с должника

Дело № А39-5710/2020 город Саранск 25 июня 2020 года Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К. при рассмотрении вопроса о принятии заявления взыскателя – общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Софт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430005, <...>, этаж 4, офис 7, дата регистрации 02.06.2005) к должнику – Администрации Большеманадышского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, 431832, Республика Мордовия, <...>, дата регистрации 23.12.1998) о выдаче судебного приказа на взыскание по договору оказания услуг от 12.01.2015 № 310/14 задолженности в сумме 19 104 рублей по оплате услуг, оказанных в июне, июле, октябре 2015 года, и пени в сумме 6109 руб. 21 коп. за период с 01.07.2015 по 27.04.2020, а всего 25 213 руб. 21 коп. у с т а н о в и л: 25.06.2020 от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. Ходатайство поступило до вынесения судебного приказа и на основании пункта

листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, ООО «МИРАСТРОЙ» выдано, с учетом определения третейского судьи Бойкова Алексея Анатольевича от 29 июля 2019 г., исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского судьи Бойкова Алексея Анатольевича по делу № № от 28 июля 2017 г., которым исковые требования ООО «ВУДСТОР» были удовлетворены, взысканы солидарно с ООО «Алафа», ИП ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2) задолженность по оплате авторского вознаграждения (относящегося ко второй очереди взыскания) по договору оказания услуг № от 29 августа 2016 г. в размере 2 660 000 рублей. ФИО1 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу судебного акта как незаконного. Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в

защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, а также сумму, подлежащую взысканию по договору оказания услуг по благоустройству территории захоронения от 19.02.2022 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 500 рублей, из расчета: (95 000 руб. + 6 000 руб.) х 50%. Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в рамках договора оказания услуг по благоустройству территории захоронения от 18.04.2022 г., суд приходит к следующему. Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные выше положения закона, а также сумму, подлежащую взысканию

исковые требования изменила, отказалась от требований о признании отношений по договору трудовыми, отказалась от требования возмещения морального вреда, снизила размер взыскиваемых сумм с ответчика до , просит взыскать в возмещение ее расходов на оплату услуг адвоката. Судом отказ от части исковых требований принят. В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя, в заявлении в суд поддержала требования, заявленные в предварительном судебном заседании, увеличив размер взыскания по договору оказания услуг до и размер расходов на оплату услуг представителя до . Представитель истца в судебном заседании поддержал требования истца. Указал, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, условия договора в нем указаны, они должны исполняться. Объем услуг и время исполнении указано в п.1.1 договора, а размер вознаграждения в месяц- в п. 3.1 договора. В течение указанного в договоре срока его доверительница оказывала предусмотренные договором услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с актами ее