(далее – общество) к фабрике о взыскании 351 253, 45 евро задолженности по договору поставки и 245 000 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, установил: решением суда первой инстанции от 02.07.2020 иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.09.2021, решение суда изменено, с фабрики в пользу общества взыскано 298 171, 68 евро задолженности в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на день взыскания по договору поставки и 245 000 руб. задолженности за услуги по доставке товара, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения иска. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
№ 310-ЭС21-24310 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2021 по делу № А68-563/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Болохово» (далее – ответчик, ООО «Агрокомплекс Болохово») о взыскании по договору поставки от 21.03.2019 № 8 долга в сумме 716 800 руб. и неустойки в размере 301 843 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, установил: решением суда первой инстанции от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 448 000 руб. и неустойка в размере 246 492 руб. 60 коп. с ее последующим начислением с 28.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении
79013_1301290 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-11223 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы то 05.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А40-258991/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский проект» (далее – общество «Русский проект») к обществу с ограниченной ответственностью «ПИВ» о взыскании по договорупоставки от 20.05.2016 № 56-2/1 стоимости оборудования в размере 1 480,48 евро, а также неустойки в размере 441,74 евро за период с 28.11.2016 по 06.06.2018, установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, в удовлетворении искового заявления отказано. В кассационной жалобе общество «Русский проект» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-29518 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.02.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соя АНК» (ответчик) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2021 по делу № А04-9490/2020 Арбитражного суда Амурской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соя АНК» о прекращении договора залога, по встречному иску о взыскании по договорупоставки 2 402 891 руб. 20 коп. штрафа, 540 650 руб. 52 коп. пеней, 118 174 руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами, 25 094 руб. 51 коп. законных процентов, 16 838 543 руб. 70 коп. реального ущерба и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (с учетом выделения требований, уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Казанское»,
305-ЭС21-28848 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.02.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДТ-Импэкс» (далее – ООО «СДТ-Импэкс») на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по делу № А40-23230/2021, установил: общество с ограниченной ответственностью «ВолгоИнвест» (далее – ООО «ВолгоИнвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СДТ-Импэкс» о взыскании по договорупоставки от 19.05.2017 № СДТ-2371/17 неосновательного обогащения в размере 10 004 438 руб. 78 коп, неустойки за просрочку поставки товара в размере 199 862, 94 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 31.01.2021 в размере 20 968 руб. 21 коп, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период 01.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства; по договору поставки от 23.06.2017 № СДТ-2377/17 неосновательного обогащения в размере 10 109 658 руб.
а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ответил на вопросы судебной коллегии. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Дал пояснения судебной коллегии, в частности, пояснив, что указание в просительной части иска на взыскание по договору поставки НП-3 от 15.04.2013 является ошибочным, о чем он пояснял в заседании суда первой инстанции. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. Из материалов дела установлено, что 07.05.2015 между ИП ФИО1 (продавец)
отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является взыскание по договору поставки № 19/3-0419 от 18.04.2019 суммы в рублях, эквивалентной 97 127,23 долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, в том числе, сумма долга – 64293, 36 долларов США и сумма штрафа – 32 833,87 долларов США. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и причинит значительный ущерб истцу. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из следующего. В соответствии с положениями статьи
сделкой, прикрывающей собой сделку по переводу долга ООО «Лисма» перед ООО «Компания ХимКо» на ООО «ТЗК «Лисма». Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2021 встречное исковое заявление было возвращено. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания ХимКо» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о взаимосвязанности первоначального и встречного иска, поскольку первоначальными исковыми требованиями являлось взыскание по договору поставки , а встречными – оспаривание данного договора, в связи с чем они подлежали совместному рассмотрению. Заявитель отметил, что предъявление самостоятельного иска о признании договора недействительным значительно затянет рассмотрение возникшего между сторонами спора, повлечет необходимость отмены принятого по настоящему делу решения по новым обстоятельствам, а также поворот исполнения судебного акта, что создаст негативные последствия для обеих сторон спора. Представитель ООО «Компания ХимКо» в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение
поскольку согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание. Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы кредита убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору поставки товара, то суд полагает возможным обратить взыскание по договору поставки товара на заложенное имущество. При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца. В силу п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе прекратить
Т А Н О В И Л: В обоснование исковых требований и изменений к ним истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате договора поставки №У/У от Дата, задолженность составляет 2 542 716 рублей 80 копеек, на претензию о погашении задолженности ответа не последовало. В обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед истцом между сторонами был заключен договор залога № от Дата в отношении погрузчика фронтального XCMG LW300F, ........ Истец просил суд обратить взыскание по договору поставки №У/У от Дата на заложенное имущество в пределах 2 542 716 рублей 80 копеек -погрузчик фронтальный XCMG LW300F, ........ заложенный по договору залога № от Дата, с установлением начальной продажной цены в размере 750 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Технотроник» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом изменений. Ответчик ФИО2 в судебное
неустойка за просрочку исполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 0,1% (1900000 рублей) в день. Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 33000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21161 рубль 14 копеек, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33000 рублей, в назначении платежа указано доплата по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ ( взыскание по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК ВИТ), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21161 рубль 14 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в
от ... перед ООО «СпецКапСнаб». Согласно п. 4.1 Договора предусмотрена предоплата товара. Спецификацией от ... предусмотрена отсрочка оплаты на ... календарных дней с момента поставки товара. ... произведена поставка продукции на сумму ... руб. Оплата произведена по решению суда только ... Следовательно, срок просрочки оплаты товара с ... по ... ... дней. В соответствии с п. 7.1 договора сумма неустойки составляет ... руб. На основании договора уступки прав требования от ..., права на взыскание по договору поставки и поручительства переданы ООО «СтройМац». Просит суд с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неустойку по договору поставки N от ... в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. Ответчики ООО «СТЭКМОН», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «СпецКапСнаб» в судебное заседание
