Взыскание по договору предварительного договора купли продажи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 26.08.2013 и дополнительных соглашений к нему в связи с существенным нарушением договора ответчиком, о взыскании уплаченных в рамках предварительного договора купли-продажи от 26.08.2013 денежных средств в сумме 18 000 000 руб., процентов на сумму долга в размере 4 588 462 руб. за период с 15.12.2015 по 13.12.2018, с начислением процентов с 14.12.2018 по фактический день уплаты долга на сумму основного долга в размере 18 000 000 руб. по ключевой ставке Банка России, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 08.02.2018 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены, расторгнут предварительный договор купли - продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 и дополнительные соглашения к нему, с ответчика взыскано 18 000

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газтекс» (далее ответчик по первоначальному иску, ООО «Газтекс») о взыскании на основании статей 395, 429 (части 6), 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ 14884746 рублей 60 копеек, из них 1440000 рублей неосновательное обогащение, 48474 рубля 60 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2007 по 21.01.2008, обратилось закрытое акционерное общество «Экс-Газ» (далее истец по первоначальному иску, ЗАО «Экс-Газ»). Обращение с иском мотивировано тем, что стороны 09.04.2007 подписали предварительный договор о намерении в дальнейшем продать (приобрести) недвижимое имущество (квартиру №38, расположенную в доме №1 по улице Лакина в городе Иванове). Во исполнение условий предварительного договора ЗАО «Экс-Газ» перечислило на расчетный счет ООО «Газтекс» 1480000 рублей. Поскольку стороны не заключили договор купли – продажи в обусловленный предварительным договором срок – до 01.09.2008, т.е. сторонами не соблюдены требования статей 550 и 551 Гражданского кодекса РФ, на основании

ФИО1, к предпринимателю ФИО2, о взыскании 1.194.950 руб. 24 коп. задолженности по оплате задатка по предварительному договору и 1.727.770 руб. 02 коп. неустойки, УСТАНОВИЛ: Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю ФИО1 о расторжении Предварительного договора от 05.03.2014, о взыскании 2 983 980 руб. денежных средств, взыскании 2 201 161 руб. 40 коп. денежных средств за произведенные улучшения, 192 608 руб. 95 коп. за период с 01.07.2015 по 15.02.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения требований). В свою очередь, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 1.194.950 руб. 24 коп. задолженности по оплате задатка по предварительному договору купли-продажи от 05.03.2014, о взыскании 1 727 770 руб. 02 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично. Расторгнут предварительный договор купли-продажи от 05.03.2014, заключенный между ФИО2

взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования обоснованы тем, что 22.05.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи с задатком (далее по тексту — «Договор»). Указанный договор не был удостоверен нотариально, так ответчик уклонился от его удостоверения. Ответчик взятые на себя обязательства по предварительному договору купли - продажи с задатком от 22.05.2018 г. не исполняет. От третьих лиц истцу стало известно, что ответчик размещает объявления о продаже земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>, и называет их иным лицам с целью продажи. В июле 2018 года ответчик сказала дочери истца, ведущей переговоры с

О В И Л А : ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО15 в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что 31 марта 2010г. заключила с ФИО22 предварительный договор купли-продажи квартиры по в , в обеспечение исполнения договора, передав ФИО22 1 000 000 руб., но 20 июня 2010г. ФИО22 умер, не исполнив взятых на себя обязательств, в связи с чем, по долгам наследодателя должны нести ответственность его наследники. ФИО23 обратилась в суд с иском к ФИО15 в интересах несовершеннолетней ФИО16, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании 902000 руб., ссылаясь на то, что 16 февраля 2010г. заключила с ФИО22 предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры , по в . Во исполнение условий договора она оплатила ФИО22 стоимость квартиры - 902 000 руб., но 20 июня 2010г. ФИО22 умер, не

судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании платы за проживание жилым помещением истца, с размером начисленных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду следующего. Как указано выше, 12 сентября 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, которым с момента подписания предварительного договора предусматривалось право проживания ФИО1 в квартире площадью 104,5 кв.м по адресу: <адрес>. Пунктом 4.3. указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что проживание являлось платным. При рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель ответчика ФИО1 подтвердил факт проживания ответчика в жилом помещении истца с 26 февраля 2015 года по момент расторжения предварительного договора купли-продажи. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 также подтвердил факт проживания ответчика в жилом помещении истца с 26 февраля 2015 года по момент расторжения предварительного договора купли-продажи , согласился с тем, что за проживание предусматривалось внесение платы, размер которой не был