Федерации не находит таких оснований. Установив наличие задолженности по заключенному между обществом «Лидер» (займодавец) и обществом «ГриТа» (заемщик) договору займа, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили заявленное требование, обратив взыскание на заложенное имущество путем его передачи займодавцу по согласованной в договоре об ипотеке цене. Окружной суд поддержал выводы судов. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия исходила из следующего. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), абзацу второму пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке допустимо только по исполнительнойнадписинотариуса на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке, который содержит условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, однако факт нотариального удостоверения договора об ипотеке либо какого-то отдельного
автомобилей от 19.10.2019 № 19/10П, представив договор, расчет задолженности, копию уведомления о наличии задолженности, направленного обществу, опись вложения в ценное письмо, почтовую квитанцию об отправке. На основании заявления нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с общества задолженности по указанному договору с 12.10.2019 по 19.12.2019 в размере 6 800 000 руб. и суммы расходов, понесенных ООО «Коллекторское агентство Карат» в связи с совершением исполнительнойнадписи в размере 36 400 руб. Уведомление о наличии задолженности, которое в соответствии с частью первой статьи 911 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4461-I (далее – Основы законодательства о нотариате), должно направляться взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, фактически в адрес ООО «ТРИО» не направлялось. Совершив исполнительную надпись, нотариус также не уведомила об этом ООО «ТРИО» согласно требованиям статьи 912 Основ законодательства о нотариате. Решением Арбитражного суда
4 042 680 руб. (перевод средств на счет физического лица ФИО1), за которую банком 30.12.2019 удержана комиссия в размере 55 853,60 руб. Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями являлось то, что назначение платежа для снятия дайной комиссии указано как «комиссия за прочие переводы, переданные в банк на бумажном носителе согласно п. 2.2.3.1.1. по каталогу тарифов для малого бизнеса». Вместе с тем, операция, которая предшествовала указанной комиссии, обозначалась, как « взыскание по исполнительной надписи нотариуса ФИО2.». По мнению истца, сумма и основание для взимания указанной комиссии полностью не совпадают, в каталоге тарифов указаны иные размеры комиссии, совершенно отличающиеся от фактически взысканной комиссии с клиента. 15.07.2021 ООО "БЕСТ-ТОРГГРУПП" заключило договор уступки правтребования (цессии), в соответствии с которым в полном объеме право требования к ПАО "МТС-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения удержанного с расчетного счета ООО "БЕСТ-ТОРГГРУПП" в размере 55 853,60 руб., а также право требования процентов за пользование чужими
стандартные действия – перечисление денежных средств по исполнительному документу, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем, банк не имел право ограничивать клиента таким образом в распоряжении денежными средствами, находившимися на счете. ПАО «МТС-Банк» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что правового значения не имеет, был ли осуществлен перевод на счет физического лица на основании « взыскание по исполнительной надписи нотариуса », в договорной документации не содержится рассматриваемого исключения; начисление вознаграждения произведено в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора банковского счета, представляющего собой договор присоединения к действующим условиям обслуживания, правилам и тарифам банка. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса
имущества определено: территория филиала ОАО «ОГК-6» Череповецкой ГРЭС по адресу: <...>, режим хранения – без права пользования имуществом должника. В ходе исполнительно производства судебным приставом-исполнителем неоднократно откладывались исполнительские действия по просьбе взыскателя. Требование судебного пристава-исполнителя о приеме арестованного имущества взыскателем по настоящее время не исполнено. Таким образом, имущество взыскателю не передано, что подтвердил в судебном заседании представитель ОАО «Энергоремонт». Учитывая, что на момент рассмотрения дела фактической передачи спорного оборудования, на которое обращено взыскание по исполнительной надписи нотариуса , Залогодержателю не произведено, суд, руководствуясь положениями статей 223, 224 ГК РФ, полагает, что право собственности на спорное оборудование у ОАО «Энергоремонт» не возникло. Данное обстоятельство служит основанием для отказа ОАО «Энергоремонт» в удовлетворении исковых требований. Заявляя требование о запрете использования станочного оборудования, ссылаясь в его обоснование на наличие угрозы со стороны ответчиков в его использовании, ЗАО «Энергостройсервис» должно доказать реальность угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчиков. Статьей 71 АПК
договора. Право собственности ФИО1 на указанное выше транспортное средство было подтверждено перед банком предоставлением оригинала паспорта транспортного средства серии <адрес> и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями об отчуждении ответчиком данного имущества, исходя из предоставленной по запросу суда УГИБДД УМВД по Волгоградской области информации, суд не располагает. С ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство значится зарегистрированным на праве собственности за ФИО1, имеет государственный регистрационный знак № регион. В этой связи суд находит подлежащим обращению взыскание по исполнительной надписи нотариуса на залоговое имущество – вышеуказанное транспортное средство. Не усматривая вместе с тем правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля и отказывая истцу в удовлетворении иска в указанной части, суд принимает во внимание следующее. Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении
с законом должен за 14 дней известить должника о своем. намерении. Нотариус проверяет, что извещение кредитором должнику действительно было отправлено. Согласно ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, которое гражданин указал сам. Сообщение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со ст.93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для исполнения судебных решений Взыскание по исполнительной надписи нотариуса подлежит только сама сумма долга и процентов по нему, вместе с тарифом на совершение исполнительной надписи, но не штрафы и пени, которые при таком взыскании аннулируются. На основании решения суда может быть произведена отмена исполнительной надписи нотариуса, после чегь у кредитора ФИО1 возникает право на взыскание
средств на вклад от ФИО4 в сумме 10 000 руб.; 15 сентября 2017 года - взыскание по исполнительной надписи 9 нотариуса У.Ю.В. от 17 июля 2017 года по договору займа от 21 июня 2017 года между ФИО4 и ООО «ТК «Металл-Комплект» в сумме 201 300 руб.; 15 сентября 2017 года - задолженность П.Е.В. по исполнительному листу 74 АА 3382278 от 20 июня 2017 года ИП 51274/17/74 054-ИП; 19 сентября 2017 года - взыскание по исполнительной надписи нотариуса У.Ю.В. от 17 июля 2017 года по договору займа от 21 июня 2017 года между ФИО4 и ООО «ТК «Металл-Комплект» в сумме 356 805 руб.; 21 сентября 2017 года - взыскание по исполнительной надписи нотариуса У.Ю.В. от 17 июля 2017 года по договору займа от 21 июня 2017 года между ФИО4 и ООО «ТК «Металл-Комплект» в сумме 243 000 руб.; 02 октября 2017 года - взыскание по исполнительной надписи нотариуса У.Ю.В. от
