поскольку неосновательное обращение не является упущенной выгодой, требование о взыскании который истцом не заявлялось. По мнению ответчика, отчет об оценке №05-2485 от 31.07.2008г. не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы отчета носят вероятностный характер, как указано в отчете оценщики не несут полной ответственности за точность используемых при расчете сведений, и при составлении отчета не были учтены расходы НОУ «Школа-пансион «Классика» по содержанию имущества, что отразилось на результатах оценки. Возражая по представленным истцом документам в подтверждение факта получения доходов ответчик считает, что заявления родителей детей, обучавшихся в школе, не являются подтверждением получения НОУ «Школа-пансион «Классика» доходов от использования имущества, в заявлениях отсутствует указание на назначение сумм, в договорах сотрудничества на обучение имеется указание на то, что их целью не является получение прибыли, стоимость обучения не оговорена. Представленные квитанции об оплате подтверждают целевой характер взносов, которые не являются платой за обучение . Ответчик также считает необоснованным заявленное истцом требование о
обобщения информации о доходах, полученных (начисленных) в отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам, а также предстоящих поступлениях задолженности по недостачам, выявленным в отчетном периоде за прошлые годы, и разницах между суммой, подлежащей взысканию с виновных лиц, и стоимостью ценностей, принятой к бухгалтерскому учету при выявлении недостачи и порчи. По кредиту счета 98 "Доходы будущих периодов" в корреспонденции со счетами учета денежных средств или расчетов с дебиторами и кредиторами отражаются суммы доходов, относящихся к будущим отчетным периодам, а по дебету - суммы доходов, перечисленные на соответствующие счета при наступлении отчетного периода, к которому эти доходы относятся. В результате проверки инспекцией установлено, что по кредиту счета 86 «Целевые поступления» по субконто «Целевой взнос на обучение » отражено поступление выручки от реализации образовательных услуг, по дебету указанного счета отражено расходование денежных средств. Как установлено инспекцией, не оспаривается заявителем, НОУ ВПО "РОСИ" не велся учет выручки от реализации в разрезе поступления
определяет требования только к лицу, ответственному за осуществление производственного контроля. Данное лицо было определено ответчиком, а также должностная инструкция специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля за сосудами, работающими под давлением, находящегося в эксплуатации у СПбФ ООО «ТЭК-ННЭ», утверждена директором филиала 25.05.2018. Копия приказа о назначении ответственного за осуществление производственного контроля за сосудами, работающими под давлением, была передана ответчиком истцу до проверки. Штраф за указанное нарушение взысканию не подлежит. Что касается указанного в пункте 6 акта №1 нарушения регистрации целевых инструктажей (нарушение пункта 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 (далее – Порядок обучения), а также Формы А.6 «ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», введенного в действие Приказом Росстандарта от 09.06.2016 № 600-ст.) суд признает обоснованными доводы ответчика. Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от
мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. В адрес ФИО1 направлялось соглашение о расторжении договора о целевом обучении, которое он до настоящего времени не подписал. Представитель истца ФГУП "Приборостроительный завод" ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, заключение договора и отчисление из учебного заведения не оспаривал, полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа. Судом исковые требования ФГУП "Приборостроительный завод" удовлетворены частично, договор о целевомобучении № 192-87/1618 от 09 июня 2014 г., заключенный между ФГУП "Приборостроительный завод" и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 в пользу ФГУП "Приборостроительный завод" в возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки взыскано 9 396 рублей, штраф в размере 9 396 рублей, всего 18 792 рубля. Дополнительным решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "Приборостроительный завод" к ФИО1 о взыскании
