должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО1 дивидендов в сумме 4 771 161,13 руб., денежных средств по возврату беспроцентного займа в сумме 14 475 329,10 руб. и выдаче в подотчет 6 879 097,88 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания перечисленной суммы в пользу должника. Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по перечислению должником ФИО1 денежных средств по выплате дивидендов в размере 4 771 161,13 руб., по возврату беспроцентных займов учредителя в размере 14 018 479,10 руб., подотчетныхденежныхсредств в размере 137 817,04 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 18 927 457,27 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.12.2020 определение суда первой инстанции от 02.07.2020 изменено, признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств
№ 1 от 14.01.2016г., представил для приобщения к материала дела квитанции, подтверждающие частичный возврат ООО «Риэлторский центр «Строй-град» заемных и подотчетных денежных средств, в том числе на основании принятого судебного акта, указав, что дебиторская задолженность в связи с выдачей денежных средств не списана, срок исковой давности не истек, денежные средства возвращаются обществу и правовых оснований считать их экономической выгодой физического лица не усматривается. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что взыскание подотчетных денежных средств произведено после принятия решения ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка, на момент принятия решения налоговым органом доход директора общества рассчитан исходя из суммы не возвращенных подотчетных средств, данные средства правомерно отнесены к доходу физического лица, исходя из суммы которого исчислен подлежащий удержанию и перечислению НДФЛ. Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее. ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и
в материалы дела не представлено. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что авансовые отчеты, представленные в качестве оправдательных документов, являются недопустимыми доказательствами. Представленное ФИО1 в материалы дела решение Головинского районного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу № 2-2701/18, которое, по ее мнению, подтверждает тот факт, что предмет настоящего обособленного спора о взыскании с нее убытков уже являлся предметом исследования в рамках рассмотрения иска должника к ФИО1 о взысканииподотчетныхденежныхсредств в суде общей юрисдикции. Данный довод ответчика ФИО1 суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку в суде общей юрисдикции рассматривался трудовой спор, в удовлетворении исковых требований отказано. Причиной отказа в удовлетворении исковых требований должника послужил пропуск срока исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ. Настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве рассматривается по правилам статьи 15 ГК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Установив, что ФИО1 не представила в материалы дела надлежащих
в ущерб интересам кредиторов. В судебном заседании 31.01.2022 от ФИО2 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме, в виду пропуска срока исковой давности. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков не имеется. Судом не установлено нарушений в действиях ответчика, суд счел затруднительным представление ответчиком первичной документации, отметив, что ФИО2 объективно лишен возможности подтвердить обоснованность взысканияподотчетныхденежныхсредств . Объективная возможность ответчику представить опровергающие документы отсутствует. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции. В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным
получении им 17.09.2018 такой копии. Ответчиком также указано на то, что заявление об увольнении с должности электромонтажника он не писал, в заявлении стоит не его подпись. Объяснения ответчика о том, что трудовой договор с ним расторгнут в период нахождения его на больничном (истки нетрудоспособности /________/ от 07.02.2020, /________/ от 19.02.2020, /________/ от 27.02.2020) суд принимает, однако правового значения при рассмотрении данного спора данное обстоятельство не имеет значение, так как предметом рассмотрения дела является взыскание подотчетных денежных средств , их природа, учитывая, что ответчик утверждает, что никаких подотчетных денежных средств он не получал никогда. Законность увольнения в настоящем деле предметом иска не является. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили доводы ответчика о том, что на основании платежных поручений начислялась заработная плата работникам и командировочные, при этом никаких денежных средств под отчет работникам, в том числе, ФИО1, работодателем не предоставлялось. Так, свидетель ФИО9 показал, что с 2018 года работал в одной бригаде
удовлетворены частично, постановлено взыскать с МУП Нижнетуринского городского округа «Мемориал» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договорам займа № от ( / / ), № от ( / / ) в размере 99000 руб., судебные расходы – 2013,44 руб. В удовлетворении встречных исковых требований МУП Нижнетуринского городского округа «Мемориал» к ФИО1 о признании договоров займа безденежными отказано. Оспаривая решение суда истец (ответчик по встречному иску) К. просит решение суда в части отказа во взыскании подотчетных денежных средств в размере 210231,84 руб., отменить, вынести новое, которым требования в указанной части удовлетворить. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права и несоответствию выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на то, что срок исковой давности для предъявления данных требований пропущен не был. Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) МУП Нижнетуринского городского округа «Мемориал», третье
Астрахань 13 февраля 2020 года Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В. при ведении протокола помощником судьи Кирилиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Бизнес Профи» на определения Кировского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения и отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, УСТАНОВИЛА: ООО «Бизнес Профи» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании подотчетных денежных средств , содержащее ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2019 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, истцу установлен срок для устранения недостатков до 22 октября 2019 года. В предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО «Бизнес Профи» отказано Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2019 года. В частной жалобе ООО «Бизнес Профи»
судьей Устьянцева-Мишнева О.О. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 мая 2022 года г. Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Тарасовой А.А., судей Новицкой Т.В., Железовского С.И., при секретаре Шитовой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» к Явтушенко В.В. о взыскании подотчетных денежных средств , судебных расходов, по иску Явтушенко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» о признании приказа увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, выдать трудовую книжку с измененной формулировкой, взыскании недополученного заработка, взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Явтушенко В.В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 декабря 2021 года, дополнительное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре
