Взыскание представительских расходов срок давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доверенности установил: общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (далее - ООО «Комтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Определение ресурса конструкций" (далее - ООО «"Определение ресурса конструкций", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 84960 руб. В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Также заявил о взыскании с истца представительских расходов в размере 15000 руб. Ходатайства приняты судом к рассмотрению. В настоящем судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленные ходатайства о применении срока исковой давности и взыскании представительских расходов. Пояснил, что передал истцу проект договора на разработку проекта технического перевооружения нефтебазы, на основании которого истцом 21.09.2017г. была произведена предварительная оплата в размере 84960 руб., однако сам договор, подписанный истцом, ответчику передан не был. Истец не представил доказательств, свидетельствующих, что после осуществления платежа в счет будущего договора стороны продолжали переговоры о заключении договора. К предусмотренной законом процедуре

истец в порядке ст. 49 АПК РФ не изменяя размера исковых требований, уточнил основания исковых требований. Вместо убытков, просил взыскать 46 408 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за тот же период. Отказался от требований по взысканию с ответчика 10 000 руб. – представительские расходы. Ответчик не возражал против уточнения истцом оснований исковых требований и отказа от взыскания представительских расходов. Поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает изменение истцом оснований исковых требований. Спор разрешается по уточненным исковым требованиям. По существу возражений ответчика пояснил, что срок исковой давности прерывался поскольку ответчик своими действиями по установлению с мая 2009 года при расчетах за электрическую энергию более дешевого тарифа – по среднему уровню напряжения фактически признал необоснованность применяемого ранее тарифа по низкому уровню напряжения. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Между ООО «Фирма Витязь» (Абонент) и АКГУП «Алтайкрайэнерго», чьим правопреемником является

страховая компания» (далее – ответчик, страховая компания «МАКС», страховщик), предъявив требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 2 655 руб., судебных расходов в размере 31 500 руб.. из которых 9 500 руб. – расходы по проведении независимой оценки ущерба в части УТС, 5 000 руб. – расходы по направлению претензии, 15 000 руб. представительских расходов, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 87 руб. почтовых расходов. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд при принятии решения неверно применил нормы процессуального права, а именно: неверно применил положения о сроке исковой давности , о применении которых ответчик не заявлял. Ответчик, третье лицо письменные отзывы

новый судебный акт о взыскании с ответчика: - 1 084 331, 45 руб. задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома; - 382 119, 87 руб. пеней за задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома; - 20 359, 32 руб. задолженности на холодное водоснабжение и водоотведение; - 43 003, 43 руб. пеней за задолженность по оплате потребления воды и приема сточных вод; - 1 098 742, 34 руб. задолженности на тепловую энергию; - 477 702, 39 руб. пеней за задолженность по оплате тепловой энергии; - 37 449 руб. 32 коп. расходы по оплате госпошлины; - 118 000 руб. представительских расходов; - 188 800 руб. командировочных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности , судом первой инстанции

судебных заседаниях не участвовал. Кроме того, в судебном заседании не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. В качестве основания для взыскания представительских расходов судом указано составление адвокатом искового заявления и участие в трех судебных заседаниях. Оснований для взыскания представительских расходов за составление искового заявления у суда не имелось, поскольку договора между ответчиком и адвокатом на составление искового заявления в материалах дела не имеется, ответчиком и его представителем исковых заявлений не составлялось, в суд не заявлялось. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны не участвовали, заочное решение было отменено без участия сторон. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не участвовал, кроме того в связи с заявленным ходатайством о применении срока исковой давности дело по существу заявленных требований не разрешалось. Таким образом, решение судьи о взыскании представительских расходов принято без учета принципа разумности и справедливости. Представитель ЗАО Банк «Советский» о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание

выводу о злоупотреблении истцом своим правом в части заявленного требования о взыскании денежных средств по указанной расписке, поскольку вышеназванным решением суда подтверждается, что ФИО1 на момент ее обращения в суд по настоящему спору, было известно об исполнении ответчиком обязательств по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> При этом, суждение представителя истца о том, что ФИО7 не знала о состоявшейся переуступке прав, поскольку не участвовала при рассмотрении дела, является необоснованным, поскольку, как следует из текста решения суда, при рассмотрении дела участвовал представитель ФИО1 – ФИО4 Представителем истца также представлен подлинник расписки (на л.д. 82), согласно которому ФИО4 получил от ФИО1 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей на представительские расходы по получению земельных участков в <адрес> Указанная расписка не содержит даты ее составления. Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности № от 01.12.2011 года, выданной сроком на один год, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Лабинского нотариального округа

были также взыскана неустойка, штраф и судебные издержки, которые по условиям агентского договора также в определенных процентах подлежат взысканию с ответчика в счет вознаграждения, включая не только представительские расходы в размере <данные изъяты>., но и услуги ксерокопирования в сумме <данные изъяты>. Также указала, что ответчик выплатить вознаграждение истцу по агентскому договору должен был после получения присужденных денежных сумм, однако на сегодняшний день ООО «ФЮЦ» не обладает информацией об исполнении решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, не обладает информацией о сопровождение обществом исполнительного производства, что предусмотрено условиями агентского договора, но ООО «ФЮЦ» направило в адрес суда заявление о необходимости исполнительный лист направить в адрес ПАН Проделанная работа по заключенному с ответчиком агентскому договору была отражена в агентском отчете, направленном в адрес ПАН ДД.ММ.ГГГГ и ответчику было предложено в 10-ти дневный срок произвести оплату вознаграждения, в последующем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было уже направлено требование (претензия). Условиями агентского договора не