и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции, констатировав отсутствие доказательств исполнения обществом «РОСГАЗ» своих обязательств по поставке товара в установленном сторонами порядке и в срок указал, что положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания предварительной оплаты за не переданный товар . Оснований для обязания покупателя принять продукцию суд также не установил. Апелляционный суд признал правомерными встречные требования покупателя о расторжении соглашения о поставке продукции и возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, поскольку доказано неисполнение поставщиком обязанности по поставке продукции на сумму перечисленного аванса в согласованные сроки. В своих выводах суд основывался на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями
области Капустенская Е.Ф. при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей Капустенской Е.Ф., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Бодайбо к ООО «ДЕНИк» 3-е лицо – МУП «Тепловодоснабжение п. Перевоз» о взыскании 259 759 руб. 14 коп., расторжении договора при участии в заседании: от истца: представитель по доверенности №47 от 18.12.2009г. ФИО1, от ответчика: не явился, извещен, от 3-го лица: не явился, извещен, установил: Заявлены требования о взыскании предварительной оплаты за не переданный товар по муниципальному контракту №53 от 18.05.2009г., расторжении муниципального контракта на поставку нефтепродуктов №53 от 18.05.2009г. Истец в судебном заседании иск поддержал, представил документы, запрошенные определением суда от 02.12.2009г. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, направило отзыв на исковое заявление. Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью генерального директора явиться в судебное заседание, просил не рассматривать данное дела в отсутствие
№ А33-559/2013 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Михайловой Т.В., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КатСпецСервис» (ИНН <***>,ОГРН <***>, г. Бодайбо Иркутской области) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о взыскании долга и процентов, установил: общество с ограниченной ответственностью «КатСпецСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭКС» о взыскании предварительной оплаты за не переданный товар в сумме 209 725 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 795 руб. 34 коп., начисленных на сумму предварительной оплаты. В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,
онлайн-заседание, рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23301/2020) общества с ограниченной ответственностью «Рефавтотранс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 по делу № А21-785/2020, принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Рефавтотранс» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Рефавтотранс» (далее – ООО «Рефавтотранс») обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» ((далее – ООО «Гиперион») о взыскании предварительной оплаты за не переданный товар в размере 1 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 595 руб. 45 коп. Решением от 21.07.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал. Не согласившись с указанным решением, ООО «Рефавтотранс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В настоящем судебном заседании представитель ООО «Рефавтотранс» поддержал доводы апелляционной жалобы, также заявил ходатайство об истребовании из
«РМЗ «Металлист» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А65-28868/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМЗ «Металлист» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот» (ОГРН <***>) об обязании принять и оплатить продукцию в размере 522 407,29 руб., по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» к обществу с ограниченной ответственностью «РМЗ «Металлист» о взыскании предварительной оплаты за не переданный товар в размере 116 294,22 руб., УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМЗ «Металлист» б/д б/н по делу № А65-28868/2013, возбудить производство. 2. Назначить судебное разбирательство по делу на 19 февраля 2015 года на 11 часов 20 минут
«РМЗ «Металлист» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу № А65-28868/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМЗ «Металлист» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот» (ОГРН <***>) об обязании принять и оплатить продукцию в размере 522 407,29 руб., по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» к обществу с ограниченной ответственностью «РМЗ «Металлист» о взыскании предварительной оплаты за не переданный товар в размере 116 294,22 руб., УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМЗ «Металлист» от 16.06.2014 по делу № А65-28868/2013, возбудить производство. 2. Назначить судебное разбирательство по делу на 31 июля 2014 года на 10 часов 00
на сумму долга за период с 01.01.2018 по 12.05.2021 на предмет иска как получение в качестве предварительной оплаты за не переданный товар являющиеся неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат возврату истцу в просительной части дополнения к исковому заявлению не указывает о взыскании неосновательного обогащения, а просит суд взыскать задолженность которая возникла из договора поставки № 1 от 21.09.2017 г., тем самым, основным требованием по исковому заявлению является не возмещение неосновательного обогащения, а взыскание предварительной оплаты за не переданный товар по договору поставки № 1 от 21.09.2017 г. Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих
оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Статья 67, ч. 1, 3 ГПК РФ : Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку доказательств передачи истцу товара ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании предварительной оплаты за не переданный товар подлежат удовлетворению. Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 86000 рублей за невыполнение обязательств по договору, суд находит подлежащим удовлетворению с учетом снижения размера неустойки до 15 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, так как заявленные истцом требования явно несоразмерны нарушенным обязательствам. Компенсацию морального вреда суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей, размер компенсации заявленный истцом явно завышен. В то
Дело № 2-2731/2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 апреля 2021 года г. Мытищи Московской области Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой А.В., при секретаре Шкляренко Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании предварительной оплаты за не переданный товар , неустойки штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании предварительной оплаты за не переданный товар в размере № руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., за просрочку передачи предварительно оплаченного по договору товара, а также штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы в пользу потребителя, морального вреда в размере № руб., расходов по оплате
