Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2021, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» (далее – общество) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» отказано. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 97 000 руб. судебных расходов. Определением суда первой инстанции от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2022, заявление удовлетворено. Постановлением суда округа от 26.05.2022, указанные судебные акты в части взыскания премии по итогам работы в размере 30 000 руб. отменены, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в отмененной части, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, иск удовлетворен. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.11.2020 решение от 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Абсолют Страхование» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на то, что обязательство по уплате перестраховочной премии обусловлено исполнением обязанности по уплате премии основным страхователем и договором предусмотрено отличное от взысканияпремии последствие ее неуплаты. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроуслуги» (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 по делу № А32-17865/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Майзадур Семанс Кубань» к обществу с ограниченной ответственностью «Агроуслуги» о взыскании долга по договору поставки, расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску о взысканиипремии , установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2020, основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая их не соответствующими нормам материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
размера установленной ему заработной платы, и в пересчете на ежемесячные выплаты не отличается от платы за труд по аналогичной должности на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности. Ссылаясь на решения Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№ : А73-15533/2015, А73-3765/2016, А73-3766/2016 указывает на значительно возросший объем и интенсивность выполняемой ответчиком работы, в связи с чем полагает, что премирование сотрудника выглядит законным и со стороны работника воспринято как заслуженное. Полагает, что взыскание премии в судебном порядке само по себе не доказывает злоупотребления правом со стороны ответчика. Полагает, что первоначальное заявление конкурсного управляющего, поступившее в суд 17.08.2021, а также заявление с новым предметом требований от 29.08.2022, подано с пропуском срока исковой давности. Также заявитель не согласен с размером процентов в части их начисления за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в отношении которого был введен мораторий. Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь
покупателя счет на оплату и акт оказанных услуг, которую поставщик не исполнил. В этой связи истцом спорный акт направлен ответчику вместе с претензией с указанием в акте реквизитов для оплаты. Ссылка в жалобе на судебные акты по делам №А73-6618/2020 и №А73-13151/2020 не может быть принята во внимание, так как в рамках дела №А73-6618/2020 имел место факт подписания сторонами отдельного договора на оказание услуг по логистической обработке груза, а предметом спора по делу №А73-13151/2020 являлось взыскание премии в связи с приобретением определенного объема закупа товара. Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права не нашел своего подтверждения. С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы. В этой связи решение отмене не подлежит. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной
маленького размера установленной ему заработной платы, и в пересчете на ежемесячные выплаты не отличается от платы за труд по аналогичной должности на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности. Ссылаясь на решения Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№: А73-15533/2015, А73-3765/2016, А73-3766/2016 указывает на значительно возросший объем и интенсивность выполняемой ответчиком работы, в связи с чем полагает, что премирование сотрудника выглядит законным и со стороны работника воспринято как заслуженное. Полагает, что взыскание премии в судебном порядке само по себе не доказывает злоупотребления правом со стороны ответчика. Полагает, что первоначальное заявление конкурсного управляющего, поступившее в суд 17.08.2021, а также заявление с новым предметом требований от 29.08.2022, подано с пропуском срока исковой давности. Также заявитель не согласен с размером процентов в части их начисления за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в отношении которого был введен мораторий. Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь
с иском о взыскании убытков, причиненных обществу, в том числе исполнительным органом, выступает в своих собственных интересах. Правовое обоснование иска указывает на необходимость разрешения в рамках настоящего дела вопроса о правомочности руководителя общества принимать решения без одобрения (согласования) с другими участниками общества. Разрешение данного вопроса возможно только на основании анализа корпоративного законодательства и учредительных документов общества. Следовательно, настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Предметом иска является не обратное взыскание премии с работника ФИО1, а взыскание убытков с исполнительного органа, в связи с тем, что премии выплачены незаконно и не могут быть возвращены обществу в силу того, что являются заработной платой. Если бы лицом, неосновательно получившим премию, был бы не сам ФИО1, а другой работник, суть иска от этого бы не изменилась. Ответчиком также был бы исполнительный орган в лице ФИО1 2. довод о ненадлежащем статусе ООО «Десо». Вопрос о статусе общества в деле по
ноябрь, декабрь 2020 года по решению Калужского районного суда 24 августа 2021 года, - за ноябрь 2020 года ежемесячная надбавка повышена с 50% до 220%, тем самым заработная плата за ноябрь 2020 года увеличена на 11443,64 руб.; - за декабрь 2020 года ежемесячная надбавка повышена с 50% до 220%, тем самым заработная плата за декабрь 2020 года увеличена на 21007,63 руб.; - при расчете базы и среднего заработка за декабрь 2020 года не учтено взыскание премии в размере 11 000 рублей по решению суда по решению Калужского районного суда 24 августа 2021 года; - 31 августа 2021 года было начислено за 10 дней отпуска 12 865 руб., размер недоплаты составил 3 755 руб. При расчете отпускных от 27 августа 2021 года и перерасчете отпускных от 31 августа 2021 года очередного отпуска с 06 сентября 2021 года по 25 сентября 2021 года, также допущены нарушения порядка расчета. Так, при расчете базы
