Взыскание процентов до фактического исполнения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Как следует из материалов дела, согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым от 15 ноября 2021 г. задолженность по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2 погашена в полном объеме (т. 5, л.д. 87). Поскольку задолженность по

кодекса Российской Федерации, с продолжением их начисления по ставке рефинансирования (ключевой ставке), установленной Центральным банком Российской Федерации с 24.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, 662 885, 38 руб. пени, продолжая ее начисление по день фактического исполнения обязательства, исходя из цены договора 3 624 800, 46 руб. по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тускарьземстрой+» к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании 1 088 501, 51 руб. задолженности и 166 218, 16 руб. процентов, продолжая их начисление по ставке рефинансирования, начиная с 18.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 1 088 501, 51 руб., УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Тускарьземстрой+» (далее – общество «Тускарьземстрой+», генподрядчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее

соответствующим приведенным нормам законодательства, поэтому в этой части требования Общества не подлежат удовлетворению. Вместе с тем в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом, а при наличии требования истца в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. С учетом приведенных разъяснений и поскольку Обществом было заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения до момента полного исполнения обязательства, Судебная коллегия, руководствуясь статьей 291.11 АПК РФ, считает необходимым изменить резолютивную часть судебных актов в части взыскания процентов: взыскать 11 550 856 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 30.07.2021, а также проценты, начисленные

5 194 650 руб.; убытков, связанных с оплатой арендных платежей строительных кранов за период сорванного подрядчиком срока строительства объекта, в размере 26 554 720 руб. К производству с первоначальным принят встречный иск о взыскании 109 989 403,65 руб. задолженности за выполненные работы; убытков за простой в размере 12 000 000 руб.; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 6 870 738,00 руб. за период с 21.06.2022 по 21.02.2023, неустойки с 22.02.2023 по день фактического исполнения решения суда; процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за просрочку возврата резервной суммы 16 889 972,70 руб. в размере 898 176,35 руб. за период 21.06.2022 по 21.02.2023, процентов с 22.02.2023 по день фактического исполнения решения суда; процентов на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку возмещения суммы убытков 12 000 000 руб. в размере 1 433 095,88 руб. за период 21.12.2021 по 21.02.2023, процентов с 22.02.2023 по

пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканных сумм. Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца не влечет правовых последствий, так как начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом по собственной инициативе. Взыскание процентов до фактического исполнения решения суда преследует цель обеспечения эффективного механизма исполнения принятых судебных актов и не свидетельствует о применении двойной ответственности. Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка

применимо к обстоятельствам настоящего дела. Принятие судом решения в указанной части не поставлено в зависимость от заявления соответствующего требования истцом. Нарушения процессуального законодательства, влекущего отмену судебного акта, положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика заявил о согласии с решением суда, находит правомерным взыскание в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником. Взыскание процентов до фактического исполнения решения суда преследует цель обеспечения эффективного механизма исполнения принятых судебных актов и не свидетельствует о применении двойной ответственности. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, указание в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму, а также на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 18.07.2014 по день фактической уплаты долга, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка

пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканных сумм. Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца не влечет правовых последствий, так как начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом по собственной инициативе. Взыскание процентов до фактического исполнения решения суда преследует цель обеспечения эффективного механизма исполнения принятых судебных актов. Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого

в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет. При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о начислении процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты суммы долга, исходя из учетной ставки Центрального банка России, является законным, соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятелен. В данном случае двойная ответственность и начисление процентов на проценты не имеют места, поскольку взыскание процентов до фактического исполнения решения суда преследует цель обеспечения эффективного механизма исполнения принятых судебных актов. Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны общества «Азимут» в связи с предъявлением исполнительного листа по месту нахождения юридического лица в г. Москве судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны общества «Азимут», либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб иным лицам, предприятием «Почта России» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса

в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет. При таких обстоятельствах, присуждение судом первой инстанции к взысканию с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты суммы долга, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, является законным, соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятелен. В данном случае взыскание процентов до фактического исполнения решения суда преследует цель обеспечения эффективного механизма исполнения принятых судебных актов. Довод жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции суммы государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок уплаты государственной пошлины,

нему (ФИО1). Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 27 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 марта 2021 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы основной долг – 66 294,49 руб., сумма процентов – 119 775,04 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 921 руб. Указано на взыскание процентов до фактического исполнения кредитных обязательств. В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 333 - 337 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1 долг по договору займа от 09.12.2015 года в размере <данные изъяты>, по договору займа от 24.03.2016 года в размере <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> производить начисление и взыскание процентов до фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторона также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в

штраф. В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли требования, согласно окончательным требованиям, истец ФИО1 просил суд признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Брянскстройразвитие», исключил из числа заявленных требований требование о взыскании с ответчика в качестве убытков страховой премии в сумме 26914,86 рублей, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере, исчисленном, начиная с 12.08.2016 г. и по дату вынесения решения, и производить взыскание процентов до фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере, исчисленном, начиная с 17.07.2017 г. и по дату вынесения решения, и производить взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, в остальной части требования оставлены прежними. Истец ФИО2 просила суд признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Брянскстройразвитие», исключила из числа заявленных требований требование о взыскании с ответчика в

что в связи с произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела оплатой (126 424 рубля – основной долг, 22 176 рублей – проценты), истцом был произведен перерасчет задолженности. После перерасчета задолженность ответчика по основному долгу составила 382 251 рубль, по процентам – 0,00 рублей, что подтверждается письменными расчетами и актом сверки. Соглашаясь с обоснованностью решения в части взыскания с ответчика процентов за пользование микрозаймом и неустойки, суд второй инстанции исходил из того, что взыскание процентов до фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса РФ; взыскание неустойки предусмотрено договором, который в данной части не оспорен, взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства предусмотрено в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Оснований не согласиться с приведенными выше