Взыскание процентов на сумму аванса как неосновательное обогащение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"Венский Бал", установил: 1. ЗАО "Жюль Верн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Венский Бал" о взыскании денежных средств, перечисленных авансом по договору от 16 мая 2005 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, а также расходов на оплату услуг представителя. ООО "Венский Бал" предъявило встречный иск - о взыскании недополученных доходов в связи с неисполнением истцом своих обязательств по указанному договору, комиссионного вознаграждения, уплаченного истцу за неоказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неполученного дохода и комиссионного вознаграждения, и расходов на оплату услуг представителя. Решением от 24 октября 2006 года в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен частично - с ЗАО "Жюль Верн" взысканы суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2007 года названное решение изменено: первоначальный

истца о взыскании неосновательного обогащении, неустойки и процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере. Государственная пошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу в соответствии с действующим законодательством, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход Федерального бюджета в полном объеме с суммы иска, признанной судом обоснованной без учета уменьшения суммы неустойки правилам статьи 333 ГК РФ. Истцу также была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер. В связи с отказом в удовлетворении заявления госпошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета. Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерпрофиль37" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 870 000 руб. неотработанного аванса, 646 410 руб. неустойки, 300 000 руб. неосновательного обогащения , 7598.63

встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 (дата получения ответчиком аванса) по 09.02.2016 года. Поскольку судом установлено, что истец по встречному иску обоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а также то, что ответчик не возвратил по требованию истца сумму неотработанного аванса, истцом обоснованно в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты на сумму неотработанного аванса. Однако расчет процентов судом признан неверным. Истцом проценты начислены с даты перечисления денежных средств, хотя фактически договорные отношения между сторонами были прекращены только после направления уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке (21.01.2016). С момента отказа от исполнения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания авансового платежа, поскольку работы на эту сумму выполнены не были. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими

в части суммы неустойки 151 957,85 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает. Также ООО «Устой-М» заявлено требование о взыскании с ООО «Волес» 70 284,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 11.11.2021, начисленных на сумму невозвращенного аванса, рассмотрев которое суд пришел к следующему выводу. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

что не были зачтены в счет освоения аванса закупка ТМЦ, в том числе на сумму 2 258 273 рублей 64 копеек судом не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств уникальности заявленных материалов, ограниченного круга сфер их использования, и невозможности их реализации. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, рассчитанные с учетом произведенных в период рассмотрения спора между сторонами зачетов (соглашений об урегулировании спора от 27.11.2017, 28.02.2018, 18.12.2017), а также на сумму неосновательного обогащения в размере 1 319 035 рублей 49 копеек возвращенного давальческого материала). Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом

измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неотработанного аванса в размере 225000,00 руб., договорной неустойки за период с 22.04.2019 по 03.06.2021 в размере 65347,50 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4337,51 руб. за период с 04.06.2021 по 28.09.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в неоплаченной части, начиная с 29.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Центр градостроительного планирования» в пользу ООО «СЗ «Рич-Плюс» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 225000,00 руб., договорная неустойка за период с 22.04.2019 по 03.06.2021 в размере 65347,50 руб.; продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 225000,00 руб. в неоплаченной части, начиная с 29.09.2021 по дату фактического исполнения. Дополнительным