«Евро Строй» к Коммерческому топливно-энергетическому межрегиональному банку реконструкции и развития (акционерное общество) (далее – банк) о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 10.09.2015 № 10-123/15 (далее – договор), взыскании 112 000 000 руб. основного долга, 64 368 426 руб. убытков в виде разницы между ценой договора и текущей ценой имущества, 8 484 201 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 05.04.2017, а также о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения); по встречному иску об осуществлении в соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимого имущества от 10.09.2015 № 10-123/15 государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша», общества с ограниченной ответственностью
предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020 по делу № А60-7705/2019 по иску акционерного общества «Среднеуральское строительное управление» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании 6 900 000 руб. неосновательного обогащения, 1 601 001 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 по 28.01.2019 с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения , установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный суд включил заявленные требования в реестр в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая наличие решения суда общей юрисдикции об их удовлетворении, в том числе взыскании процентов по день фактического исполнения , об обращении взыскания на заложенное имущество, о замене банка на ФИО2 Требование о неустойке основано на кредитном договоре. Должник, извещенный о рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и при рассмотрении заявления апелляционным судом по правилам для суда первой инстанции не лишен был сделать заявление об уменьшении неустойки. Определение суда первой инстанции отменено, поэтому довод о принятии его в отсутствие должника при неосновательном отклонении его ходатайства об отложении заседания не имеет значения
Банка России, действующей на дату уплаты, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Хасанского муниципального района, Муниципального казенного учреждения «Управление образования Хасанского муниципального района», установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020 с учреждения в пользу общества взыскано 1 106 000 рублей основного долга, 40 012 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; дополнительным решением от 25.02.2020 суд принял отказ общества от иска в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства и прекратил производство по делу в указанной части. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Рассмотрение требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подтверждено оглашением взыскания их при объявлении резолютивной части решения. Исправление описки в резолютивной части путем приведения ее текста в соответствие с текстом, оглашенным в судебном заседании, укладывается в пределы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37310/2020 (судья Чернова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, рабочий поселок Кольцово) к муниципальному унитарному предприятию города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56 224 руб. 08 коп., процентов в размере 8 584 руб. 76 коп. за период с 31.05.2018 по 11.11.2020, с 12.11.2020 взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области «Спецавтохозяйство» (далее - МУП «Спецавтохозяйство», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56 224 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 584 руб. 76 коп. за период с 31.05.2018 по 11.11.2020, с дальнейшим начислением процентов
так как не соответствуют по своему назначению предмету договора аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.02.2017. Согласно указанным в них назначениях платежа оплата произведена в пользу 3-их лиц за услуги, которые не входят по условиям договора в арендную плату. Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2018 по 17.06.2019 составляют – 464 983, 04 руб. Расчет проверен и признан судом правильным. Взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств соответствует п.3 ст. 395 ГК РФ. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
пределов моратория, поскольку ранее судами уже были рассмотрены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и отменены в апелляционном порядке, таким образом, своим постановлением суд апелляционной инстанции помимо права на защиту нарушенных прав через наложение санкции также лишил общество «ОСК» и права на обращение с иском в суд, поскольку отменил проценты по день фактического исполнения обязательства. При этом, как полагает кассатор, оспаривая применение судом апелляционной инстанции положений Постановления № 497, взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства не нарушает положений законов и не является злоупотреблением со стороны истца, не ставит его в заведомо более выгодное положение и не нарушает принцип справедливости судебного разбирательства, отметив также, что, по его мнению, исходя из анализа разрешенных видов деятельности (ОКВЭД) общества «Юмакфорд», экономическая деятельность ответчика никоим образом не пострадала от обстоятельств-оснований введения моратория, поскольку он не лишился возможности получения прибыли от своей экономической деятельности, а также не лишился возможности исполнять свои долговые
по оплате аренды специальной техники в размере 524 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2018 по 10.12.2018 в размере 646 руб. 77 коп. и процентов, начисленных с 11.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства. Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «ПересветСпецСтрой» в пользу ООО «Механик» взыскана задолженность в размере 524 600 руб., проценты в размере 646 руб. 77 коп.; указано с 11.12.2018 производить взыскание процентов по день фактического исполнения денежного обязательства в размере указанной задолженности; также взыскано 39 505 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 13 505 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 26 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неуплатой истцом
по решению суда за период с декабря 2020 года по декабрь 2022 в сумме 56 520 руб. 22 июня 2023 в адрес Перелюбского РОСП был направлен для исполнения исполнительный лист серии ВС №. 10.07.2023 судебным приставом-исполнителем Перелюбского РОСП Саратовской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №27270/23/64027-ИП предмет исполнения - взыскание с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 26.01.2023 в размере 37 557 руб. 25 коп. и взыскание процентов по день фактического исполнения . Как следует из сведений полученных взыскателем с официального сайта ФССП России, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. Взыскатель обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перелюбского РОСП Саратовской области ФИО5 по сводному ИП №, выраженное в форме бездействия, обязании устранить нарушения, установить срок. Решением Пугачевского районного суда Саратовской области в удовлетворении указанного административного истца отказано в полном
1922400 рублей под 3% в месяц, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты по нему в срок до 30 июня 2019 года. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. Просит взыскать с П.С.ВБ. задолженность по договору займа от 01 января 2018 года в размере 5340000 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору займа от 01 января 2018 года 5840935 рублей 89 копеек, указав в решении на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства, задолженность по процентам за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа от 27 декабря 2018 года в размере 669869 рублей 81 копейка; указав в решении на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства, задолженность по договору займа от 27 декабря 2018 года в размере 1922400 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору займа от 27 декабря 2018 года 1418 257 рублей 18 копеек,указав в решении на взыскание
