Взыскание процентов по день фактического исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Как следует из материалов дела, согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым от 15 ноября 2021 г. задолженность по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2 погашена в полном объеме (т. 5, л.д. 87). Поскольку задолженность по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2 была погашена в полном объеме до вынесения решения суда по существу, то суд первой инстанции должен был установить, имеются ли правовые основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты принятия решения

– Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию «Похвистневский район Самарской области» в лице администрации муниципального района Похвистневский Самарской области (далее – Администрация) о взыскании 289 132 027 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 18 897 955 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 30.07.2021 с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 31.07.2021 по день фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский Самарской области (далее – Комитет). Арбитражный суд Самарской области решением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, взыскал с Администрации и Комитета 265 216 105 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 11 550 856 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также

за неисполнение судебного акта". Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). Вместе с тем, в мотивировочной части оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не указано на взыскание процентов по день фактического исполнения решения суда на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22, отсутствовало такое заявление со ссылками на названое Постановление и в уточнении истцом исковых требований. Учитывая указание суда первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание процентов, начиная с 05.03.2015, т.е. с периода, предшествующего вынесению решения (что не соответствует порядку начисления процентов, предусмотренному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22) и по день его исполнения, что не противоречит нормам п. 3 ст. 395

России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу на 01.06.2015 составляла 11,15%, на 15.06.2015 - 11,16%, на 15.07.2015 - 10,14%. То есть заявленная Истцом к применению ставка в размере 8,25% годовых меньше средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, взыскание процентов по день фактического исполнения решения суда , исходя из ставки в размере 8,25%, не нарушают права Ответчика. Довод Ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате спорной задолженности, в обоснование которого он указывает, что не получал от Истца счета на оплату, апелляционный суд отклоняет, поскольку: - в первичных документах по передаче товара содержаться сведения о стоимости товара, подлежащего оплате, данные об Истце (поставщике), в том числе о реквизитах его расчетного счета, поэтому Ответчик знал, какой товар и

сторон договора, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Между тем, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Соответствующий довод носит субъективный характер, основан лишь на предположении. Само по себе предъявление законного и обоснованного требования о применении к ответчику такой меры ответственности как взыскание процентов по день фактического исполнения решения суда злоупотреблением правом со стороны истца не является и не нарушает какие-либо обычаи делового оборота. Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не принял во внимание финансовое положение должника, а также не учел возможность ответчика добровольно исполнить судебный акт, правового значения для разрешения вопроса о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не имеет. При наличии определенных затруднений, связанных с исполнением судебного акта, ответчик не лишен права в установленном порядке обратиться

в сумме 1 864 378 рублей. Истец в судебном заседании 30.08.2010 уточнил требования в части взыскания процентов. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2009 по 23.07.2010, начисленные сумму 5 000 000 рублей в сумме 261 164 рублей и проценты, начисленные на сумму задолженности 31 850 000 рублей за период с 23.07.2010 по 30.08.2010 в сумме 263 744 рублей, всего 524 908 рублей, кроме того, просил производить взыскание процентов по день фактического исполнения решения суда . В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом уточненные требования в части взыскания процентов приняты. Представитель истца на уточненных требованиях настаивал, указал, что в соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Полагает, что отсутствие точной даты совершения действий (продажа объекта) не может быть признано,

первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 5 447 820 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 039 руб., с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2022 года по 05 сентября 2022 года в размере 320 078 руб. 09 коп., указано на взыскание процентов по день фактического исполнения решения суда . В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков отсутствует. Судом не установлено, в чем выразилось нарушение прав ФИО2, не учтено, что между сторонами не заключался договор поручения. Считает, что представленная в материалы дела общая доверенность от 14 ноября 2020 года не может являться подтверждением заключения договора. Сделок,

тем, что 19 февраля 2019 г. решением Абаканского городского суда признан недействительным договор купли-продажи ? доли жилого дома по адресу: земельного участка, заключенный между Кабельковой Д.А. в лице Кабельковой Т.Ф. и Гринькиным Е.Е. Поскольку последствия недействительности сделки не применены, просил взыскать уплаченные за жилой дом и земельный участок, денежные средства в размере 200 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 25 291 руб. 50 коп., определить взыскание процентов по день фактического исполнения решения суда , в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 453 рубля. Представитель истца Микляев Д.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчиков Зайцев В.О. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что Кабелькова Д.А. отдала Гринькину Е.Е. в счет исполнения своих обязательств 72 000 руб., также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Суд постановил решение, которым взыскал с Кабельковой Т.Ф. в пользу