истцом не определена сумма убытков, неизвестно время просрочки должником исполнения обязательства в данной части, поскольку его исполнение обращено в будущее. Ввиду изложенного, невозможно определить время исполнения обязательств ответчиком в данной части иска. На момент вынесения судом настоящего решения убытки у истца, от пользования ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами за период после вынесения судом решения, еще не возникли. По указанным причинам данные требованию удовлетворению не подлежат. Следовательно, в части требований истца относительно взыскания процентов по день фактического возврата кредита следует отказать. Как указано выше, поручителем сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» по кредитному договору от 23.04.2007 №80504 с обязанностью солидарной ответственности за исполнение обязательств по указанному договору выступило Богородское районное потребительское общество. В соответствии с п. 1 договора поручительства от 23.04.2007 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств, поручитель обязался полностью отвечать за обязательства заемщика по кредитному договору. Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или
истцом не определена сумма убытков, неизвестно время просрочки должником исполнения обязательства в данной части, поскольку его исполнение обращено в будущее. Ввиду изложенного, невозможно определить время исполнения обязательств ответчиком в данной части иска. На момент вынесения судом настоящего решения убытки у истца, от пользования ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами за период после вынесения судом решения, еще не возникли. По указанным причинам данные требованию удовлетворению не подлежат. Следовательно, в части требований истца относительно взыскания процентов по день фактического возврата кредита следует отказать. Как указано выше, поручителем сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» по кредитному договору от 27.04.2007 №80505 с обязанностью солидарной ответственности за исполнение обязательств по указанному договору выступило Богородское районное потребительское общество. В соответствии с п. 1 договора поручительства от 27.04.2007 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств, поручитель обязался полностью отвечать за обязательства заемщика по кредитному договору. Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или
кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 200900 руб. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27016, 36 руб.». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г. постановлено: Решение Канского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020 г. дополнить указанием на взыскание процентов по день фактического возврата кредита с 4 сентября 2019 г. В остальной части решение Канского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения». В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение. Относительно доводов кассационной жалобы представителем ПАО «АТБ» ФИО3 принесены возражения. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные
оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено. Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Канского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года дополнить указанием на взыскание процентов по день фактического возврата кредита с 04 сентября 2019 года. В остальной части решение Канского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
каждого. Учитывая, что после смерти заемщика, как наследниками и поручителем допускалось систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, что свидетельствовало о прекращении исполнения обязательств по договору займа, судебная коллегия полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемые на сумму основного долга по день фактического возврата кредита. Принимая во внимание, что взыскание процентов по день фактического возврата кредита является правом кредитора, судебная коллегия полагает данные требования подлежащими удовлетворению только в отношении ФИО2 и ФИО1, принимая во внимание, что возможность взыскания с детей заемщика в дальнейшем процентов по кредитному договору, исходя из стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, исключена. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
с чем образовалась задолженность в заявленном размере. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. Исковые требования, за исключением требования о взыскании пени в заявленном истцом размере, в судебном заседании 03.09.2010г. признаны ответчиком ФИО1 При изложенных обстоятельствах взыскание задолженности по кредитному договору осуществлено судом правомерно. Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. С учетом указанного положения, доводы кассационной жалобы в части неправомерного взыскания процентов по день фактического возврата кредита являются необоснованными, поскольку независимо от обращения взыскания на заложенное имущество и даты его фактической реализации, заемщик обязан производить уплату процентов за пользование кредитом до дня его полного возврата. В части определения судом начальной продажной цены предмета ипотеки судебная коллегия отмечает следующее. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г. начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации определяется судом при принятии решения
проценты - 41483,26 руб. Задолженность по процентам за период с 28 августа 2018 г. по 22 марта 2021 г. (938 дней) составит 171198,36 руб. (202485,41*938/365*32,9%). Общая сумма процентов по состоянию на 22 марта 2021 г. - 212681,62 руб. (41483,26 +171198,36). Поскольку расчет процентов за пользование кредитом произведен судом по 22 марта 2021 г., следовательно, с учетом положений ст. 809 ГК РФ, на остаток основного долга с 23 марта 2021 г. подлежат взысканию проценты по день фактического возврата кредита . В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7351,67 руб. (из расчета: основной долг – 202485,41 руб., проценты - 212681,62 руб., всего 415167,03 руб.). Поскольку суд первой инстанции при определении размера основного долга и процентов надлежащим образом не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит изменению в части установления размера основного долга,
