пользование чужими денежными средствами в сумме 1 442 023,50 руб. с последующим начислением процентов с даты вынесения решения по день уплаты долга. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ по договорам от 19.04.2010 №140932/48, от 01.03.2010 №140938/48. Решением от 29.11.2017 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ПАО «АСЗ», ссылаясь на нарушение норм материального права, считает судебный акт подлежащим отмене. В обоснование указано на завышенный размер процентов, который противоречит принципу справедливости; неправомерное взыскание процентов по день исполнения решения суда , не соответствующее размеру неисполненного денежного обязательства; непринятие во внимание статуса ответчика (выполнение заданий по государственным контрактам по государственному оборонному заказу) и материального положения общества (нахождение в стадии банкротства в период с 2011 по 2014 гг.). Кроме того, указано на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что срок исполнения обязанности по возврату денежных средств истек 11.11.2013, учитывая, что соглашение о расторжении договора подписано сторонами 28.09.2010, при сроке возврата денежных средств в
в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России в субсидиарном порядке задолженности за поставленную в период с 01.10.2011 по 01.01.2012 тепловую энергию и горячую воду в размере 3 955 572 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 489 руб. 45 коп. При этом истец просил производить взыскание процентов по день исполнения решения суда , начиная с 03.07.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Решением от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. При новом рассмотрении ОАО «РЭУ» уточнило исковые требования
№212/3206; от ФКУ «Войсковая часть 25625» - не явился, извещен надлежащим образом. Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационные управление» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 25625», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в субсидиарном порядке 4 089 182,84 руб., составляющих основной долг в сумме 3 955 572,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 610,44 руб. Также истец просил производить взыскание процентов по день исполнения решения суда , начиная с 03.07.2012. В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с допущенной при расчете арифметической ошибкой, увеличив до 134 489,45 руб. Уточнения приняты судом. Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Министерство обороны РФ иск не признал. Ходатайствовал об отложении судебного
от 27.01.2014г; УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационные управление» (далее – истец, ОАО «РЭУ») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 25625» (далее – войсковая часть), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в субсидиарном порядке 4 089 182,84 руб., составляющих основной долг в сумме 3 955 572,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 610,44 руб. Также истец просил производить взыскание процентов по день исполнения решения суда , начиная с 03.07.2012. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2012г, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013г, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2013г судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. При этом суду предписано определить статус истца, исследовать вопрос о подлежащих применению тарифах за поставленную тепловую
полного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых на сумму задолженности 2 715 805 руб. 72 коп., изменил дату начисления указав, 06.03.2015. Судом ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований отклонено виду отсутствия доказательства его своевременного направления в адрес ответчика. Сведения о направлении ходатайства по электронной почте в день судебного разбирательства таковым доказательством не является. Кроме того, истцом заявлено взыскание процентов по день исполнения решения суда , следовательно, отклонение ходатайства не нарушает прав истца. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии. Ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. Представил отзыв, в котором указано на наличие долга в сумме 2 715 805 руб. 71 коп., а также изложены возражения в отношении требований о взыскании процентов. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «Славянка» (потребитель, абонент) 01.05.2011 заключен договор энергоснабжения №
размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 975 рублей 70 копеек с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 9 429 рублей 76 копеек, указав в обоснование, что 01.11.2011 он передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 01.02.2012. До настоящего времени ответчик долг ему не возвратил. Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, уточнив, что просит производить взыскание процентов по день исполнения решения суда . Ответчик ФИО2 в судебное заседание по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Если иное не
16 руб. Представленные истцом расчеты о размере задолженности проверены судом и признаны правильными, ответчиком не оспорены. Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 8,25 годовых на сумму остатка основного долга по кредиту 1684070, 32руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по день вынесения заочного решения суда). Взыскание процентов по день исполнения решения суда противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения суда и определить сумму, подлежащую взысканию невозможно. Такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо. Данное исковое требование носит неопределенный характер, и вышеизложенные обстоятельства указывают на избрание истцом неверного способа защиты своих прав, который в соответствие со ст. 3 ГПК РФ не подлежит защите в судебном порядке. Суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в
133874,97 руб. Представленные истцом расчеты о размере задолженности проверены судом и признаны правильными, ответчиком не оспорены. Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 8,25 годовых на сумму остатка основного долга по кредиту 1497741,32 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по день вынесения заочного решения суда). Взыскание процентов по день исполнения решения суда противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения суда и определить сумму, подлежащую взысканию невозможно. Такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо. Данное исковое требование носит неопределенный характер, и вышеизложенные обстоятельства указывают на избрание истцом неверного способа защиты своих прав, который в соответствие со ст. 3 ГПК РФ не подлежит защите в судебном порядке. Суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в
000 000 рублей участники организованной группы получили в период с 01 по ДД.ММ.ГГ, то проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГ. Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5 921 889,89 рублей. Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами «и далее по день исполнения решения суда». Взыскание процентов по день исполнения решения суда не предусмотрено гражданским законодательством, если истцом подразумевалось взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства, сумма, период, расчет такого требования не представлены. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Истец, в случае несвоевременного исполнения ответчиками решения суда, не лишен возможности в
