удовлетворена, заочное решение суда в обжалуемой части отменено и иск удовлетворен, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере руб. Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Климовского районного суда Брянской области от 18 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа по день фактического исполнения обязательства . В данной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Взыскать со ФИО4 в пользу ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 83,85% годовых от суммы 112 124,45 руб., начиная с 17 марта 2022 г. до фактической уплаты суммы задолженности, но более полуторократного размера суммы займа (180 000 руб.), с учетом выплаченных истцом процентов по договору в размере 14 782,45 руб. и взысканных
<данные изъяты> руб., а также расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. Из показаний истца следует, что обязательство по расписке от 21.05.2009 года до настоящего времени ответчиком не исполнено, решения о взыскании процентов также не исполнены. Поскольку обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено до настоящего времени, то, в соответствии со ст. 809 ГК РФ с должника ФИО2 подлежат взысканию проценты по договору займа по день фактического исполнения обязательств . По состоянию на 02.09.2013г. подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> руб. х 15 месяцев 8 дней (с 24 мая 2012 года по 02.09.2013 года) = <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных
Судья Охотина С.А. УИД 66 RS0008-01-2020-000433-88 Дело № 33-9980/2020 (2-600/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 17.07.2020 Суд апелляционной инстанции в составе судьи Свердловского областного суда Кучеровой Р.В. рассмотрел единолично в порядке упрощенного апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа по день фактического исполнения обязательства , поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.04.2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа по день фактического исполнения обязательства. В обоснование иска указано, что 09.01.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств в сумме 110000 руб. сроком до 09.01.2018, в обеспечение обязательств
положений ст. 333 ГК РФ, то, соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в полном объеме в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. с каждого ответчика. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 декабря 2016 года в части отказа ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа по день фактического исполнения обязательства , расходов по оплате за составление искового заявления, отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым: Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку по ставке 10 % за каждый месяц просрочки, начисляемую на остаток основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные
