Взыскание процентов по кредитному договору после вынесения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Московского округа от 22.03.2021, исправлены допущенные судом опечатки в резолютивных частях решения от 28.01.2020, решения в полном объеме от 13.03.2020, исполнительном листе, мотивировочной части решения от 13.03.2020 (по тексту решения), указан размер подлежащих взысканию основного долга по кредитному договору от 23.03.2017 № 47/17, просроченных процентов по кредитному договору от 05.07.2017 80/17-к, просроченных процентов по кредитному договору от 05.07.2017 № 81/17-к. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм процессуального и материального права, возражая против вынесения фактически нового решения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

на них в полном объеме не уплачены, в связи с чем заявлен настоящий иск. Ответчик по первоначальному иску, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования по первоначальному иску в части взыскания 274 850 долларов 07 центов задолженности, 1 077 долларов 44 центов процентов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения по кредитному договору <***> от 01.10.2007; 338 921 долларов 83 центов задолженности, 2 429 долларов 83 цента процентов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения по кредитному договору <***> от 02.06.2008. В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Признание иска в части не

процентов по день фактической уплаты суммы долга истцом не заявлено, суд взыскивает проценты за период с 27.02.2017г. по 06.06.2017г. (дату вынесения судом решения), равный 100 дням, без указание на последующее взыскание процентов по день возврата кредитных средств. Согласно расчету суда сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 24 851 руб. 37 коп. по ставке 24,5% годовых (п. 1.1. договора) за указанный период составит 1 668 руб. 11 коп. (24 851 руб. 37 коп. * 24,5 % / 365 дней * 100 дней = 1 668 руб. 11 коп.). Принимая во внимание, что на день вынесения судебного решения не представлено доказательств уплаты ответчиком суммы долга по кредитному договору <***>/клб-11 от 17.08.2011г. в размере 24 851 руб. 37 коп., суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 668 руб. 11 коп. процентов за пользование кредитными средствами за период с 27.02.2017г. по 06.06.2017г. на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

отношениях стороны специально согласовали п.3.12. Договора, согласно которому в случае взыскания задолженности по основному долгу и начисленным процентам по Кредитному договору в судебном порядке проценты за пользование кредитом и пени начисляются по день вынесения судебного решения, что также отражено в судебных актах по делу № А40-172964/12. В указанном положении договора стороны установили, каким образом начисляются проценты. Договор содержит противоречивые положения, толкование которых с учетом цели, преследуемой кредитором и должником, - прекратить обязательства должника, равно как и буквальное толкование не позволяет однозначно и достоверно установить действительную волю сторон относительно момента прекращения обязательства заемщика уплачивать проценты за пользование денежными средствами. В связи с этим следует исключить сомнения в вопросе о моменте прекращения начисления процентов за пользование суммой кредита. Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что в случае, если буквальное толкование положений договора приводит к невозможности установить действительную общую волю сторон, суд должен применить иной метод толкования договора, позволяющий устранить противоречия в

Инвест" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Банк Интеза» (ОГРН <***>) задолженность: - по кредитному договору <***> от 01.10.2007 в сумме 280 495 долларов 90 центов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 19.06.2018, т.е. на день вынесения решения суда о взыскании задолженности с основного заемщика, в том числе: 274 850 долларов 07 центов США основного долга, 1 077 долларов 44 цента США процентов, 4 568 долларов 39 цента США пени; - по кредитному договору <***> от 02.06.2008 в сумме 349 125 долларов 38 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 19.06.2018, т.е. на день вынесения решения суда о взыскании задолженности с основного заемщика, в том числе: 338 921 доллар 83 цента США основного долга, 2 429 долларов 83 цента США процентов, 7 773 доллара 72 цента США пени. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС Инвест" (ОГРН <***>) в доход федерального

202 указано, что суды могут занять более благосклонную позицию по отношению к статьям коммерческих договоров об исключительной договорной неустойке.) Ставку процентов за просроченный платеж и способ их взыскания необходимо выбирать с осторожностью, чтобы избежать применения норм обычного права в отношении статьи договора о штрафных санкциях. Если положение о процентах за просрочку в контракте (например, кредитном договоре) будет признано в качестве санкции по английскому праву, оно будет лишено исковой силы и не будет заменять собой предусмотренную законом неустойку за просрочку исполнения, которая может быть применена на основании Закона о просроченных платежах (в настоящее время составляет 8 процентов) или процентную ставку, которую английские суды назначают по своему усмотрению в отношении задолженности до вынесения судебного решения в соответствии с Законом 1981 года о высших судах и Законом 1984 года о судах графств (при этом, ставка назначается по усмотрению суда) и/или процентную ставку по присужденной задолженности (когда судебное решение было вынесено) в соответствии

ответчика проценты за пользование кредитом с 08.09.2009 года по 30.08.2010 год, т.е. по день вынесения решения Кировским районным судом г.Самара, поскольку указанным решением об удовлетворении исковых требований прекращаются взаимные обязательства сторон по кредитному договору. При расторжении договора начисление процентов прекращается, поскольку отсутствует само долговое обязательство. С момента вынесения решения суда у ответчика возникает обязанность всю оставшуюся сумму кредита возвратить на основании вынесенного решения. Требования КИТ Финанс Капитал (ООО) в части взыскании процентов по кредитному договору после вынесения решения суда не основаны на законе. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняет (п.4, 15,16), что при разрешении споров о взыскании процентов годовых суды должны определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395).

год Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего Зыкиной М.Н. при ведении протокола секретарем Бокавчук О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» к ФИО1 и ФИО2 о довзыскании процентов по кредитному договору после вынесения решения суда, У С Т А Н О В И Л: ПАО «Уралтрансбанк» обратился в городской суд города Лесного с иском к ФИО1 и ФИО2 о до взыскании процентов по кредитному договору после вынесения решения суда . В обоснование требований истец указал, что *** городским судом *** было вынесено решение по гражданскому делу ***, которым исковые требования ПАО «Уралтрансбанк» к ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены. В пользу банка с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 1 080 213,99 руб., из них: сумма основного долга - 962 360,04 руб.; проценты по ставке 26 % - 108 469,07 руб.; сумма пени

за период до ДД.ММ.ГГГГ то есть до конца действия договора потребительского кредита, поскольку ответчик не лишена права до указанной даты произвести погашение кредита и в случае удовлетворения требований о взыскании убытков начисление процентов по договору было бы невозможным и лишало ответчика права на уплату процентов при досрочном возврате кредита только включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту. Таким образом, суд считает, что решение в части взыскания с ответчика убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 33139,37 руб. является незаконным и подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права. С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование кредитом за период с даты выставления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности - ДД.ММ.ГГГГ., до

удовлетворению в силу следующего. Как установлено судом ранее, начисление процентов за пользование займом из расчета 730% годовых (2% в день), то есть в размере, превышающем размер процентов после истечения срока возврата займа, установленного в договоре, является незаконным, поскольку расчет процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам. Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитом может иметь место лишь за фактически прошедшее к моменту предъявления требования. При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 1 799,37 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 4,5). Указанные расходы подлежат

иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение банка. Таким образом, возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по кредиту с момента возврата Банку полной суммы кредита не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды, если такие проценты взыскиваются за период после возвращения всей суммы займа. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен, тогда как банк не лишен права обратиться с иском с требованием о взыскании процентов по кредитному договору после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту. В силу п. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны