Взыскание процентов по судебному приказу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Филберт» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору о предоставлении потребительского кредита в размере 358 581,87 руб., процентов за пользование кредитом - 44 407,39 руб. и неустойки - 33 697,63 руб. В обоснование иска Общество указало, что 17 октября 2013 г. между ОАО «ТрансКредитБанк» (после реорганизации ПАО «Банк ВТБ 24», далее Банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил от Банка 433 000 руб. под 21,5 % годовых. Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой 25 декабря 2019 г. Банком передано Обществу по договору уступки прав (требований) №<...> (далее - договор уступки). Определением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 13 августа 2018 г. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной кредитной задолженности, который отменен определением мирового судьи

РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму. Однако суд первой инстанции не учел следующее. Заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела проценты начислены на суммы, взысканные судебным приказом от 27.12.2016 № 2-829/2016, в том числе 42 397 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Вместе с тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты

на взыскание в пользу взыскателя ФИО4 и по делу № 2-2071/2021 на взыскание в пользу взыскателя ФИО5, 28.12.2021 с указанного расчетного счета списаны денежные средства в сумме 493 311 руб. 02 коп. Полагая, что списание денежных средств произведено банком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в сумме 493 311 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 28.09.2022 в сумме 43 310 руб. Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на отсутствие в действиях банка признаков противоправности, избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку в связи с отменой судебных приказов у истца возникло право на обращение к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания ущерба в сумме 493 311 руб. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления третьих лиц о

руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 074 руб. 85 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга. Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из противоправности действий банка, доказанности факта нарушения им прав истца, наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в сумме 1 362 000 руб., оснований для взыскания процентов в сумме 5 074 руб. 85 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. В удовлетворении требований о признании незаконными бездействий Банка при исполнении судебных приказов , выразившихся в непроведении проверки подлинности судебных приказов, даты их вступления в законную силу, суд первой инстанции отказал в связи с тем, что такие действия Банка оценены при установлении наличия всего состава, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК

о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1. настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2. настоящего Кодекса. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено статьей 229.2. АПК РФ. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать бесспорным требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя (статья 106 АПК РФ). Поскольку заявителем данное требование предъявлено наряду с другими требованиями о взыскании долга и процентов, то в целом заявление о выдаче судебного приказа не может быть принято судом, так как не отвечает требованиям статьи 229.2. АПК РФ. Исходя из сказанного выше суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного акта, изложенным в тексте обжалуемого определения со ссылкой на применение соответствующих норм процессуального права (часть 3 статьи 229.4. АПК РФ), несмотря на указание в резолютивной части о возврате заявления, который предусмотрен в той же

за пользование кредитом за период с 13.05.2015 г. по 18.01.2019 г., судья преждевременно исходил из того, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19.06.2017 г. с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 03.04.2017 г. в размере 4331 руб. 47 коп., вместе с тем, из судебного приказа, без заявления о его выдачи, невозможно установить период взыскания процентов по судебному приказу . Также судебным приказом с ответчика не взыскивались проценты по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, судьей необоснованно отказано в принятии иска в части взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, судьей первой инстанции не учтено, что исковое заявление содержало требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 г. по 18.01.2019 г., а также до фактического исполнения решения суда, предусмотренное ст. 395 ГК

сводного исполнительного производства и перераспределялись судебными приставами. Зачисления денежных средств производятся на конкретный ссудный счет кредитного договора, из материалов судебных приставов, платежных поручений ответчика-истца видно, что в ряде платежных поручений (т.1 л.д. 91, 96, 97) ссудный счет относится к другому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ №2-1739/2018. Представитель ответчика-истца Мартынова Н.А. пояснила, что с исковыми требованиями банка не согласна, расчет задолженности по иску произведен банком с полной суммы кредита, без учета взыскания процентов по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, период расчета считает неверным, учет поступления денежных средств надлежит учитывать с момента проведения платежа должником, а не с момента перечисления денежных средств судебным приставом на счет банка, в связи с чем произведен контр-расчет. Банком пропущен срок исковой давности по всем платежам ранее ДД.ММ.ГГГГ, также представила письменные пояснения (т.2 л.д. 3). Представитель третьего лица ФИО2 суду сообщила, что переплаты долга по настоящему делу со стороны ФИО3 не было. В отношении