Взыскание процентов после суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

ответчик при удовлетворении судом исковых требований должен был внести госпошлину в бюджет в размере, в котором она подлежала бы взысканию с истца, в нашем примере - в размере 8349 руб. (пример введен Изменениями и дополнениями N 2, внесенными Приказом Госналогслужбы РФ от 06.07.1998 N БФ-3-08/136; в ред. Изменений и дополнений N 3, внесенных Приказом МНС РФ от 19.02.1999 N ГБ-3-08/27) (см. текст в предыдущей редакции) 8) с жалоб на решения и - 15 процентов от минимального действия (или бездействие) размера оплаты труда органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, иных организаций, должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан 9) с заявлений, с жалоб по - 10 процентов от минимального делам особого производства размера оплаты труда Примечание. В соответствии со статьей 245 Гражданского процессуального кодекса РСФСР к делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение; о признании гражданина безвестно отсутствующим

общего имущества в многоквартирных домах, процентов в размере, не превышающем неустойку, установленную частью 14 статьи 155 ЖК РФ. При таком положении у окружного суда при рассмотрении жалобы Товарищества не имелось оснований для отказа ему в иске в полном объеме на том основании, что при наличии в жилищном законодательстве специальной нормы, предусматривающей ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки, недопустимо взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи существенным нарушением судом округа норм материального и процессуального права постановление от 19.04.2017 подлежит отмене. Решение суда первой инстанции от 09.09.2016 и постановление апелляционного суда от 09.12.2016 также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за 2014 год в размере 405 877 руб. 17 коп. не соответствует представленному в дело расчету Товарищества (т.д. 2, л. 40-42), а причин,

этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22). Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22). Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О

по страховым взносам на обязательное медицинское, страхование по КБК 18210202101083011160 в размере 23 рубля 02 копейки безнадежной ко взысканию в связи с истечением установленного Налоговым кодексом РФ срока ее взыскания; обязать инспекцию в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему спору принять решение о начислении ПАО «МРСК Сибири» процентов в сумме 10 302 рубля 39 копеек, подготовить и направить оформленное на основании этого решения поручение в адрес управления Федерального казначейства по Красноярскому краю для последующего исполнения. Определением от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (далее – третье лицо, фонд). Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившееся в уклонении от подготовки и направления

предусмотрено договором поручительства. Суд считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита, а также исполнению обязательств по договорам поручительства. Данное обстоятельство является основанием для предъявления истцом требования о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательств, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Заявленные истцом требования ответчиком не оспорены. Правильность расчета задолженности судом проверена. Иного расчета задолженности ответчиком не предоставлено. Установив, что ответчик не исполнил обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами по заключенному договору об открытии кредитной линии, по договорам поручительства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга, задолженности по процентам и договорной неустойке. Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 334, 340, 348, 349, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а

удовлетворению. В общей сложности с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию 16 266 537 рублей 50 копеек, на эту сумму начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку сумма процентов начислена предпринимателем со дня, следующего за днем возврата всех земельных участков, то суд признал заявленный им период начисления процентов (с 25.06.2020) обоснованным. Сумма процентов составляет 1 915 115 рублей 99 копеек, она рассчитана судом до 01.11.2022, а также подлежит взысканию с 02.11.2022 по дату фактического исполнения решения. При расчете процентов суд учел постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Разрешая требования общества по встречному иску, суд исходил из следующего. Общество просит взыскать с предпринимателя сумму неосновательного обогащения в размере 96 178 801 рубля 12 копеек, а также

вознаграждения, взыскание производится в пользу РАО, а не конкретных лиц – авторов. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения об авторах как российских, так и иностранных музыкальных произведений, содержащихся в представленных истцом выписках из ЕИС, а также в выписках (справках) под названием «Cue Sheet Report» («кьюшиты», музыкальные справки на произведения). Судом первой инстанции также был отклонен довод предпринимателя об отсутствии у РАО права на предъявления требования о взыскании процентов, поскольку РАО наделено полномочиями по осуществлению прав авторов музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения. Как указал суд первой инстанции, полномочия по сбору вознаграждения, составляющего основное денежное обязательство лиц, использующих результаты интеллектуальной деятельности авторов, составляющих главное требование, предполагают право на предъявление дополнительного требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой

пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку его причинение им в результате тех или иных действий банка не доказано. Также считает неправомерным взыскание судом первой инстанции с банка в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как, по его мнению, данная норма закона к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку банк в предусмотренные договорами сроки исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Сослался на то, что суд первой инстанции безосновательно не применил срок исковой давности по требованиям, заявленным ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО43, ФИО44, ФИО47, ФИО2 Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с банка в пользу истцов расходы по оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности

денежными средствами, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 убытки, причиненные в связи с изъятием приобретенного автомобиля в размере 325 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 543 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 875 рублей 44 копейки, а всего 374 419 рублей 27 копеек.В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, отказано.Также имеется решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,- отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ- отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены частично.Автомобиль «Мазда-3» 2007 года выпуска,

с иском к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая, что <дата> между «БМВ Банк» ООО и ответчиком был заключен кредитный договор № 164803R/4/17 в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в сумме 2 554 000 руб. 00 коп. для приобретения автомобиля BMW X5 xDrive30d 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.Ответчик сумму кредита не возвратил, не исполняет своевременно своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность на <дата> по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 332 184 руб. 50 коп.Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с

взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи , ссылаясь в обоснование на то, что между «БМВ Банк» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты>R/6/15, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 1389118 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч сто восемнадцать) рублей 36 копеек, сроком погашения до <данные изъяты> с уплатой процентов по ставке 18,00% годовых. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита на банковский счет ответчика. Ответчик сумму кредита не возвратил, не исполняет своевременно своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в общем размере 1501413,34 рублей. Поскольку ответчик своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному