Взыскание процентов за несвоевременное исполнение судебного решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

3978/2013-335050(2) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, www.spb.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства город Санкт-Петербург 11 сентября 2013 года Дело № А56-53637/2013 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1, ознакомившись с исковым заявлением истец общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой", ответчик закрытое акционерное общество "Метробетон" о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного решения и о возмещении судебных расходов УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с соблюдением требований установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного

данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ТД «Евромет» (Заказчик) договор оказания юридических услуг от 30.08.2021 №24, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по юридической оценке ситуации, консультированию, соблюдения претензионного порядка, составлению искового заявления, формирование и направлению пакета документов в Арбитражный суд Астраханской области, связанного с взысканием процентов за несвоевременное исполнение судебного решения по делу №А06-898/2021 с АО «АСПО» и судебных издержек. В силу пункта 3.1 договора за оказание услуг Заказчик выплачивает Исполнителю суму, составляющую 10 000 руб. Реальность произведенных расходов в размере 10 000 руб. подтверждается платежным поручением от 22.09.2021 №15. Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ООО «ТД «Евромет» расходов, связанных с рассмотрением дела №А06-9438/2021. Ответчик указал, что заявленный истцом размер судебных расходов является

обоснование заявления Истцом(Заказчик) представлен договор №38 от 17.09.2018г. на оказание юридических услуг, заключенный с гражданкой РФ ФИО2(Исполнитель) и расходный кассовый ордер №527 от 20.09.2018г. об оплате ФИО2 суммы 10 000,00руб. по указанному договору. Из предмета договора №38 от 17.09.2018г. на оказание юридических услуг следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представить интересы Заказчика в Арбитражном суду Калининградской области по вопросу предъявления иска к ОАО «Калининградская генерирующая компания» о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного решения . При этом в договоре не указано о каком судебном решении идет речь, то есть связь между понесенными истцом издержками и делом №А21-13191/2018, рассматриваемым в суде с его участием, Истцом не доказана. Истец не представил акт выполненных работ по договору №38 от 17.09.2018г., из которого можно было бы установить какие Исполнитель оказал услуги в рамках дела №А21-13191/2018. Кроме того, Истец указал, что согласно данных официального сайта Истца(http://www.gidrostroy39ru\), ФИО2 указана как сотрудник

не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров. Договор, из которого следует обязанность истца предъявлять претензию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлен ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Арбитражный суд не наделен полномочиями самостоятельно истребовать доказательства, в том числе из материалов другого дела. Кроме того, в данном случае между сторонами имеется спор о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного решения . Истец отказался от исковых требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на суммы командировочных расходов и расходов по оплате услуг эксперта за период с 01.09.2008г. по 17.10.2008г. в сумме 2289,27 рублей, просил суд в соответствии со ст.49 АПК РФ принять отказ от иска в данной части, сообщил, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, ему понятны. В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального

не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров. Договор, из которого следует обязанность истца предъявлять претензию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлен ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Арбитражный суд не наделен полномочиями самостоятельно истребовать доказательства, в том числе из материалов другого дела. Кроме того, в данном случае между сторонами имеется спор о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного решения . С учетом даты и факта несения истцом соответствующих расходов, сроки возмещения командировочных расходов и стоимости экспертизы соответствуют требованию разумности. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из п.п.1, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 9 879,82 руб., при подаче

Нальчикский городской судИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Нальчикский городской суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2010 г. г.Нальчик Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Чеченова А.М., при секретаре Бозиевой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее-МВД по КБР) о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного решения , денежной компенсации причиненного морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к МВД по КБР о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного решения, денежной компенсации причиненного морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Нальчикского городского суда от 23.04.2008 года с ответчика в их пользу были взысканы денежные суммы компенсации за сверхурочную работу, проценты за задержку выплаты причитавшихся

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2010 г. г.Нальчик Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Чеченова А.М., при секретаре Бозиевой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее-МВД по КБР) о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного решения , денежной компенсации причиненного морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к МВД по КБР о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного решения, денежной компенсации причиненного морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Нальчикского городского суда от 23.04.2008 года с ответчика в их пользу были взысканы денежные суммы компенсации за сверхурочную работу, проценты за задержку выплаты причитавшихся

Дело № 2-1000/2021года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Апшеронск 12 июля 2021 года Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В., при секретаре Давыдовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного решения , У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного решения, мотивируя свои требования тем, что решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2017 года с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 21 мая 2015 года: 553 100 рублей - сумма основного долга, 700 000 рублей - сумма процентов

Дело №2-49/2017 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.п. Анзорей Лескенского района КБР 01 июня 2017 года. Лескенский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе: Председательствующего – судьи Макоева Б.М., при секретаре – помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АгроАльянс» к ООО «Урухский консервный завод» и ФИО2 о солидарном взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного решения , в период с 28.06.2016г. по 20.03.2017г., в размере – 61780,00 рублей, а также до момента фактического исполнения обязательства, У С Т А Н О В И Л: ООО «АгроАльянс» обратилось в суд с иском к ООО «Урухский консервный завод» и ФИО2 о солидарном взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного решения, в период с 28.06.2016г. по 20.03.2017г., в размере – 61780,00 рублей, а также до момента фактического исполнения обязательства. Исковые требования