Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит гражданскому законодательству. Треть лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица. В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 11.06.2011 около 14 час. 58 мин. на автодороге г.Мелеуз - ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» по направлению к заводу произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП ) с участием

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей сами по себе являются ниже рыночных цен на подобные услуги. Ответчик также обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. САО «ВСК» приводит доводы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку за несвоевременное исполнение судебного решения статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация взысканных сумм. Настаивает на злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, поскольку он не является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП ), а получил право требования неустойки по договору цессии На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и

силу и до его фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8,25 % годовых. Ответчик, ООО «Росгосстрах», не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, размер неустойки снизить до разумных пределов, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред. Полагает, что размер неустойки подлежит рассчитывать от суммы причиненного истцу ущерба в результате ДТП - 7 825 руб. 69 коп. и размер неустойки в данном случае составит 3 849 руб. 35 коп. В данном случае, взысканный размер неустойки 59 008 руб. значительно превышает размер причиненного истцу ущерба от ДТП (7 825 руб. 69 коп.) несоразмерен степени

акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 900 рублей, установил: общество с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 4 790 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости при урегулировании страхового случая по факту дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП ) от 22.09.2015 с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO г/н <***>, начисленных за период с 27.05.2016 по 26.01.2017 (в рамках выплатного дела № 12178906) на сумму 75 825 рублей 83 копейки. Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2018 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд

в договоре обязательного страхования франшизы в части риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего сумма этой франшизы вычитается из величины вреда, которая определяется в соответствии с пунктом 3 части 1 настоящей статьи. Как следует из материалов дела в полюсе добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ определена безусловная франшиза в размере 50000 руб., которая подлежит вычету по каждому страховому случаю. Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ДТП от 05.03.2014г. в размере 6088,11 руб. исходя из расчета 340594 * 8,25/100*78/360 = 6088,11 руб.; по ДТП от 28.03.2014г. в размере 16374,08 руб. исходя из расчета 916 033* 8,25/100*78/360 = 16374,08 руб. В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав

выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения истцу у страховщика возникает по истечении 15 дневного срока, после которого ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещения, т.е. право на взыскание с ответчика процентов у истца возникло по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ставка рефинансирования Центрального банка РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет <данные изъяты>. Проверив расчет процентов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленный истцом суд находит его правильным, поскольку расчет произведен из суммы ущерба <данные изъяты>. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (период указан истцом) составит: <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Проверив расчет процентов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленный истцом суд находит его не правильным, поскольку расчет произведен из суммы ущерба <данные изъяты>. (сумма ущерба составила <данные изъяты>., а первое частичное погашение суммы произведено ДД.ММ.ГГГГ.) Учитывая, что полное погашение