Взыскание процентов за пользование денежными средствами по расписке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Следующим за 30.12.2017 первым рабочим днем являлось 09.01.2018. Следовательно, расчет процентов следует производить с 10.01.2018. За период с 10.01.2018 по 09.09.2020 проценты составляют 37 143 руб. 50 коп. На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в сумме 37 143 руб. 50 коп., в остальной части данного требования следовало отказать. Требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции отклонено правильно, поскольку правовых оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется ввиду отсутствия между сторонами соглашения об уплате неустойки за просрочку возврата займа (ст. 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по расписке и по расходному кассовому ордеру в общей сумме 30 000 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец в

коп., а также указал на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 50 806 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства. Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами момента возврата арендованного имущества и прекращения у предпринимателя ФИО2 обязанности по уплате арендной платы с 17.05.2016 ввиду того, что акты приема передачи направленные истцом в адрес ответчика последним подписаны не были, фактически передача имущества не состоялась, в связи с чем истец был вправе начислять арендную плату до фактического возврата имущества, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка. Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что в счет оплаты арендной платы не могут быть зачтены платежи, полученные третьим лицом – ФИО3 по приходно-кассовому ордеру от 31.03.2016 на сумму 75 000 руб. и по расписке от 22.03.2016 на сумму 55 000 руб.

сумму 4 206 760 руб. 30 коп. (с учетом фактически возвращенного товара на сумму 151 950 руб.). Как полагает податель жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания 4 206 760 руб. 30 коп. задолженности, поскольку ответчик уведомил истца письмом от 21.12.2016 о возврате товара на указанную сумму. Также податель жалобы считает, что суды необоснованно удовлетворили требование ООО «СанТехника» о взыскании 318 425 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не приняв во внимание доказательства передачи истцу 209 524 руб. 71 коп. в счет уплаты процентов (расписка в получении денежных средств от 06.09.2016). В отзыве ООО «СанТехника» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ООО «МастерПроф» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «СанТехника» отклонил их. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе. Как видно из материалов дела, между ООО

ФИО3 не имеет. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что стороны определили моральный и материальный размер возмещения вреда в сумме ... руб., из которых утраченный заработок истца, как усматривается из материалов дела, составил ... руб. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку выводов суда. Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по расписке – ... руб., судебная коллегия находит их несостоятельными. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком

Дело № 2-1985/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июня 2018 года г. Выборг Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13июня 2018 г. Решение в окончательной форме изготовлено 15июня 2017 г. Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гришина Д.Ю., при секретаре Ивановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке, взыскании процентов за пользование денежными средствами по расписке , судебных расходов, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке, взыскании процентов за пользование денежными средствами по расписке, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.12.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 500 000,00, в соответствии с которым ФИО1 путем внесения наличных денег на счета осуществляла погашение долга ответчика по кредитным договорам с

указанной даты. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО2 исковые требования признал лишь в части суммы долга по расписке от 15 сентября 2016 года в размере 350000 руб., пояснил, что долг по расписке от 23 марта 2015 года полностью погашен, однако, доказательств тому у него нет, заявил о сроке исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами по расписке от 23 марта 2015 года с апреля 2015 года по ноябрь 2015 г., представил отзыв на иск. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а

от ДД.ММ.ГГГГ никаких неясностей не содержит, усматривается, что данный договор подтверждает заключение договора займа на сумму 550 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа возникает только при условии получения им этой суммы. Учитывая отсутствие доказательств, со всей очевидностью подтверждающих факт не передачи ответчиком денежных средств по указанному в иске договору займа, суд считает доказанным факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО4 Истцом заявлен период к взысканию процентов за пользование денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за