государственной регистрации - 13 декабря 2006 года, о взыскании 26 183, 72 руб. у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоРесурс», г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры «Беле-Кушальская сельская библиотека», Тверская область, Калининский район, с. Беле- Кушальское, о взыскании 26 183, 72 руб., в том числе: 25 500 руб. задолженности по договору поставки № 108 от 09.12.2013, 683, 72 руб. процентовзапользование чужими денежнымисредствами за период с 03.01.2014 по 30.04.2014. Исковое заявление (заявление) подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности , требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исковое заявление (заявление) содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227
а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 (в настоящее время ФИО3) В.А. о взыскании долга по договору займа. Иск мотивирован тем, что между ним и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа. Согласно п.1 договора он передал ФИО4 денежные средства. Срок возврата денежной суммы был согласован сторонами поэтапно. Срок возврата долга в полном объеме составляет 1 июля 2009 года. В соответствии со ст.395 ГК РФ сумма процентов за невозврат в срок суммы долга составляет … руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа, проценты запользование чужими денежнымисредствами, расходы по оплате госпошлины в размере, расходы на оплату юридических услуг. В предварительном судебном заседании 07.11.2012 года от представителя ответчика ФИО5 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Родниковский районный суд Ивановской области, поскольку ответчик более трех лет проживает в <...>, а на территории Октябрьского района она только
исполнению на всей территории Российской Федерации. Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, заочным решением Энгшельсский РОСП УФССП районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92090 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 762 рубля, а всего 542852 рубля 62 копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда заочное решение отменено и принято новое решение, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, проценты запользование чужими денежнымисредствами в размере 90646 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8606 рублей 47 копеек, а всего 549 253 рубля 35 копеек. <дата> ФИО1 получила исполнительный лист, который был передан для исполнения в
года Судебная коллегия по гражданскимделам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Задорневой Н.П., судей Шурловой Л.А., Киселева Г.В. с участием секретаря Шевцовой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по кассационной жалобе истца Кармалькова Р.А., полномочного представителяистца Кармалькова Р.А.- Кармальковой Е.А., на решение Минераловодского городскогосуда Ставропольского края от 07 декабря 2011 года по иску Кармалькова Р.А. к ООО«ТПК Рубикон», филиалу ООО «Альфа Кар КМВ» о признании пунктов договора ничтожными, взыскании стоимости доставки автомобиля , неустойки (пени), процентовзапользование чужими денежнымисредствами , денежной компенсации моральноговреда, заслушав доклад судьи ШурловойЛ.А., установила : Кармальков Р.А. в октябре 2011 года обратился вМинераловодский городской суд с иском к ООО «ТПК Рубикон», ООО «Альфа Кар КМВ»о признании п. 2.3, п. 9.3 договора … купли-продажи автомобиля от 10.06.2010 года, п. 1.3, п. 7.3 договора № 93 купли-продажи автомобиля от 07.09.2010 года противоречащимизаконодательству- ничтожными, взыскании с ответчиков незаконно удержаннуюстоимость доставки автомобиля в размере … рублей, неустойку (пеню)
судом в пользу потребителя, независимо от того, было ли такоетребование заявлено. За нарушение правпотребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО ЮА «РозмираКомпани» штраф в сумме ….. рубля ….. копеек. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат удовлетворениюв части. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: РешениеМинераловодского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2011 года вчасти взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги по договорупоручения № 40 от 14 мая 2010 года в размере ….. рублей и процентовзапользование чужими денежнымисредствами в размере ….. рублей ….. копеек,оставить без изменения. В частивзыскания суммы, уплаченной по договору поручения в размере ….. рублей -отменить. Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворенииданных исковых требований отказать. Это же решениесуда в части взыскания компенсации морального вреда в размере ….. рублейизменить, снизить ее размер до ….. рублей. Взыскать с ООООА «Розмира Компании» в бюджет Минераловодского муниципального района штраф
