возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор. Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и осужденным, по смыслу ч. 2 ст. 47 УПК РФ, он не является. Ссылка суда первой инстанции на ч. 9 ст. 132 УПК РФ является необоснованной, поскольку из системного толкования ст. 132 УПК РФ следует, что взыскание процессуальных издержек при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон возможно лишь по делам частного обвинения, к которым не относится преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки с ФИО1 не подлежат взысканию в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, на том основании, что он не является осужденным, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 38913, п. 2 ст. 38915,
обязанность по возмещению процессуальных издержек, вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел. Ссылка суда на ч.9 ст. 132 УПК РФ при возложении на ФИО1 обязанность по возмещению процессуальных издержек несостоятельна. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, которое не относится к уголовным делам частного обвинения, и только по которым ч.9 ст.132 УПК РФ допускает взыскание процессуальных издержек при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах судебное решение, как постановленное с существенным нарушением вышеперечисленных норм уголовно-процессуального закона, не может быть признано законным и подлежит изменению. Решение суда о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Шипиловского в размере <данные изъяты> рублей с ФИО1 подлежит исключению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113 и 40114 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л: 1. Кассационное
Л. уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ являются правильными, и никем по делу не оспариваются. Вместе с тем, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного. Часть 9 ст.132 УПК РФ допускает взыскание процессуальных издержек при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон только по уголовным делам частного обвинения. Часть 1 ст.158 УК РФ, по которой Л. было предъявлено обвинение, к уголовным делам частного обвинения не относится. Из смысла ч.2 ст.47 УПК РФ следует, что обвиняемый именуется осужденным только после вынесения в отношении него обвинительного приговора. Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию
в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ), а производство по делу в этой части подлежит прекращению. Согласно ч.5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного. Часть 9 ст. 132 УПК РФ допускает взыскание процессуальных издержек при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон только по уголовным делам частного обвинения. Принимая решение о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона не учел. Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое не относится к делам частного обвинения. В судебном заседании
Л, уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ являются правильными, и никем по делу не оспариваются. Вместе с тем, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного. Часть 9 ст.132 УПК РФ допускает взыскание процессуальных издержек при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон только по уголовным делам частного обвинения. Часть 1 ст.119 УК РФ, по которой Л, было предъявлено обвинение, к уголовным делам частного обвинения не относится. Из смысла ч.2 ст.47 УПК РФ следует, что обвиняемый именуется осужденным только после вынесения в отношении него обвинительного приговора. Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию
