Взыскание процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 июня 2022 года г. Красногорск Московский областной суд в составе председательствующего судьи: Филинкова Н.И., при помощнике судьи: Цеденова К.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В., потерпевшей: Шумской О.С., адвоката: Кодуа И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Шумской О.С.- адвоката Ткачева Д.В.на постановление Красногорского городского суда Московской области от 8.04.2022 года, которым ходатайство представителя потерпевшей-адвоката Ткачева Д.В. о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в рамках участия в судах апелляционной и кассационной инстанций, оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И., объяснение потерпевшую ........., поддержавшей жалобу, адвоката Кодуа И.М. в защиту осужденной Зюняевой И.В., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения УСТАНОВИЛ: Приговором Красногорского городского суда Московской области от 2.09.2020 года, Зюняева И.В. была

аналогичны вышеуказанным разъяснениям. При этом расходы потерпевшего, подтвержденные соответствующими документами, на участие представителя, на любой стадии уголовного судопроизводства, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. В дальнейшем, в ст.131 УПК РФ федеральным законом от 28.12.2013 года были внесены изменения, согласно которым часть вторая статьи дополнена пунктом п.1.1, где закреплено, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Таким образом, вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего не может рассматриваться в гражданском судопроизводстве, а подлежит рассмотрению исходя из норм и порядка уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. В связи с чем, суд отвергает доводы адвоката о рассмотрении данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенных обстоятельств, решение мирового судьи судебного участка о прекращении производства по заявлению Д о взыскании процессуальных издержек в рамках уголовного судопроизводства нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материалов

Судья: Зайнулин Р.А. Дело № 22 – 2004/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 17 декабря 2015 года Томский областной суд в составе: председательствующего Архипова А.В., при секретаре Зориной М.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Машурова П.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 30.10.2015, которым ФИО1, родившейся /__/, было отказано в принятии к производству суда ее ходатайства о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей . Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя потерпевшей – адвоката Машурова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 30.10.2015 ФИО1 было отказано в принятии к производству суда ее ходатайства о взыскании с обвиняемой ФИО2 процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя потерпевшей. Не согласившись с постановлением судьи, представитель потерпевшей – адвокат

Судья Орлова Н.А. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи Шкляр Е.А., при секретаре Ефремовой В.К., с участием прокурора Плотниковой Н.В., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Загородней Г.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Загородней Г.М. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Дында Д.А. в интересах ИП ФИО10 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО10 о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего . Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Загородней Г.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Загородней Г.М., прокурора Плотниковой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужден по ч.4 ст.160 УК РФ. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 в части взыскания в