лица выяснилось, что у него нет регулярного заработка, с которого могут быть удержаны алименты (находится под арестом, в ИТУ, ЛТП). В этом случае выплата пособия может быть продолжена. 33. Контроль за правильным назначением и выплатой пособий и средств для возмещения дополнительных расходов осуществляется вышестоящими органами социального обеспечения и финансовыми органами. V. ВЗЫСКАНИЕ СУММ ВЫПЛАЧЕННЫХ ПОСОБИЙ И СРЕДСТВ ДЛЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАСХОДОВ 34. Взыскание сумм временных пособий и средств для возмещения дополнительных расходов, выплаченных взыскателям в соответствии с пунктом 2 настоящей Инструкции, производится с лиц, обязанных к уплате алиментов и дополнительных расходов, с начислением 10 процентов на эти суммы. Такие требования приравниваются к требованиям по алиментам. 35. Если пособие выплачивалось в размере, соответствующем разнице между минимальным размером алиментов и суммой алиментов, определенной к выплате решением суда (пункт 23 настоящей Инструкции), выплаченные суммы с должников не взыскиваются и 10 процентов на них не начисляется. 36. При установлении места жительства (нахождения) должника и
выводу, что пенсионным органом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной суммы страховой части пенсии по старости за период с 1 февраля 2010 г. по 10 сентября 2015 г., о применении которого было заявлено стороной ответчика, в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания в его пользу с ФИО1 суммы полученной ею страховой части пенсии по старости за период с 11 сентября 2015 г. по 31 мая 2018 г. и единовременной денежной выплаты в размере 5000 руб. в общей сумме 51 530 руб. 19 коп. Суд первой инстанции полагал, что доводы стороны ответчика о необходимости применения при разрешении спора положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию,
на то, что в силу пункта 2 статьи 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, что соответствует и статье 1109 ГК РФ. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему. В кассационной жалобе ФИО5 выражает согласие с выводом судов о недействительности соглашения об уплате алиментов, возражая против отказа суда апелляционной инстанции во взысканиивыплаченных денежных средств. Должник, ФИО7 и ФИО8 не заявили в установленном процессуальном порядке возражения против выводов судов первой и апелляционной инстанций о недействительности соглашения об уплате алиментов в связи со следующими установленными судами обстоятельствами: на момент заключения соглашения ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности; соглашение совершено при злоупотреблении правом и подлежит признанию ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ; заключение соглашения нарушило баланс интересов кредиторов, поскольку повлекло за собой недобросовестное увеличение кредиторской задолженности; должник заведомо преследовал цель избежать направления части своих доходов на погашение требований кредиторов, что ни
заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд руководствовался представленным конкурсным управляющим постановлением начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 27.12.2017. Согласно произведенному расчету в названном постановлении в период с 06.04.2015 по 30.04.2017 из заработной платы ФИО5 в счет уплаты алиментов удержано 286 873 руб. 45 коп. При этом фактически выплачено за аналогичный период 236 574 руб., соответственно, размер удержанных, но не выплаченныхалиментов за период с 06.04.2015 по 30.04.2017, составляет 50 299 руб. 45 коп. В связи с
«Промсвязьбанк». После этого КУ ФИО2 оспаривала действия судебного пристава-исполнителя по взысканию алиментов. Верховный Суд УР решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил исковые требования. Денежные средства поступили на счет ФИО3 законно. В отношении нее процедура банкротства уже была завершена, было вынесено определение о завершении реализации имущества и освобождении от обязательств ФИО3 ИП Истец считает, что эти деньги – неосновательное обогащение для ФИО3, поскольку постановление судебного пристава было отменено. Ответчик с этим не согласен. Взыскание ранее выплаченных алиментов не возможно. Оснований для взыскания нет. ФИО3 получила денежные средства законно в качестве алиментов. В иске следует отказать. Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, он вправе обратиться к Управлению ФССП России по УР о взыскании убытков. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полностью поддержала доводы письменных возражений на иск, а также пояснения другого представителя ответчика. В судебном заседании представитель третьего лица
– ФИО2, представителя административного ответчика Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан – ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <адрес> к Ленинскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, УФССП России по Республике Башкортостан о признании необоснованными действий судебного пристава – исполнителя по взысканию ранее выплаченных алиментов , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о признании необоснованными действия судебного пристава – исполнителя по взысканию ранее выплаченных алиментов. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, УФССП России по Республике Башкортостан. Административный иск мотивирован следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РО
под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты. Учитывая, что основанием для отмены судебного приказа о взыскании с М. алиментов послужило отсутствие биологической связи между ним и ***1, а не основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 116 СК РФ, а именно, как указал истец, сообщения ложных сведений, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании ранее выплаченныхалиментов . Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не было представлено никаких доказательств того, что П. на момент вынесения судебного приказа о взыскании алиментов были сообщены ложные сведения или представлены подложные документы. Алименты были присуждены судом и получались ответчиком в соответствии со ст. 47, 60, 107 Семейного кодекса РФ. На основании
Копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Тарко-Сале 21 марта 2016 г. Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Слюсаренко А.В., при секретаре судебного заседания Скоропад А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2016 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, применении последствий недействительности сделки, взыскании ранее выплаченныхалиментов и судебных расходов, третье лицо – нотариус нотариального округа Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО5, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов серии 89 АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) (далее – Соглашение) на содержание ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по условиям этого соглашения ФИО3 обязался выплачивать ФИО4 алименты на содержание дочери в
