гражданского дела в арбитражном суде в интересах заказчика по иску о взыскании с ассоциации 2 000 000 рублей неосновательного обогащения. Согласно пункту 4.2 договора об оказании юридических услуг оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ассоциации «СтройБазис». В рамках договора общество «Юстиция Прайм» оказало фирме юридическиеуслуги на сумму 63 000 рублей; сторонами 15.08.2019 подписан акт об оказанных услугах. Фирма (цедент) и общество (цессионарий) 15.08.2019 заключили договор уступки права требования (далее – договор уступки), по условиям которого фирма уступила обществу «Юстиция Прайм» право требования взыскания с ассоциации судебных расходов, понесенных фирмой в рамках настоящего дела (№ А56-7237/2018), в сумме 63 000 рублей. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных обществом (пункт 5
юридического обслуживания как оптимальной с точки зрения трудозатрат на документооборот обусловлен спецификой деятельности такого крупного предприятия как Общество. Согласование конкретной стоимости каждого из этапов значительного количества судебных дел с участием Общества представляет собой труднореализуемую задачу. Отказ Обществу во взыскании судебных расходов на основании представленной совокупности документов и освобождение Предприятие как проигравшей стороны от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесены судебные акты, ввиду того, что использовалась абонентская форма юридического облуживания, нарушает равенство участников гражданских правоотношений. Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления Общества о взыскании с Предприятия судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6,
нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, подтверждающие участие представителей общества в рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем оказанных юридических услуг и несение расходов за счет средств общества, а также приняв во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить, пришел к верному выводу о том, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и не является завышенной. Суд указал, что разумность понесенных расходов на оказание юридическихуслуг судом установлена, суд находит понесенные расходы соразмерными, учитывая сложность спора, затраченное время, представление интересов заказчика в четырех заседаниях трех судебных инстанций и количество подготовленных процессуальных документов. При этом поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд обоснованно уменьшил взыскиваемые судебные расходы, указав, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем заявление подлежит частичному удовлетворению. Доводы заявителя о том, что
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 представила договор на оказание юридическихуслуг от 07.09.2020, акт об оказании юридических услуг от 23.11.2022. В целях погашения возникшей задолженности ИП ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 23.11.2022, согласно которому в счет оплаты оказанных юридических услуг предпринимателем уступлено ФИО3 право требования взыскания с ООО «Недвижимость Сибири» судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, в сумме 232 000 руб. ООО «Недвижимость Сибири» также заявило о распределении судебных расходов и о процессуальном
просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной. В дополнениях на апелляционную жалобу заявитель указал, что собственники помещений, в том числе ФИО1, ежемесячно несут расходы по содержанию общего имущества, в том числе, связанные с оказанием юридических услуг. Такие расходы для ФИО1 уже включены в ежемесячный тариф компенсации расходов и повторное взыскание расходов на юридические услуги , создаст ФИО2 преимущества перед другими участниками гражданских правоотношений. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения. Кроме того, ответчик сослался на пропуск истцом срока обжалования судебного акта. Проверив данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба на определение суда от 01.12.2020г. была подана истцом 30.12.2020г., о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, в связи с чем, срок обжалования
направлением апелляционной жалобы истцу); - 1 000 руб. за подготовку и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа; - 1 000 руб. за получение у истца оригинала исполнительного листа для его подачи в банк (исполнительный лист получен почтовым отправлением); - 1 000 руб. за подготовку заявления о взыскании денежных средств по исполнительному документу; - 3 000 руб. за личную передачу исполнительного документа в банк для исполнения; - 6 000 руб. за взыскание расходов на юридические услуги (подготовка и направление заявления о взыскании юридических услуг, подготовка и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, содействие в передаче исполнительного документа в банк для исполнения). Платежными поручениями от 09.12.2016 № 1063 на сумму 10 000 руб., от 14.06.2017 № 393 на сумму 26 000 руб. подтверждается обстоятельство оплаты заявителем услуг исполнителя в связи с рассмотрением настоящего дела на сумму 36 000 руб. Оценив представленные в обоснование заявления документы, суд признал
представителя несоразмерным фактически оказанным услугам ввиду незначительной сложности спора и небольшого объема подготовленных документов. Указывает, что такие факторы как подготовка иска, расчет неустойки, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также признание долга ответчиком, свидетельствует о минимальных временных затратах при рассмотрении дела. Полагает, что стоимость услуг представителя чрезмерно завышена и не соответствует средней стоимости услуг представителя в Ростовской области, и с учетом анализа средней стоимости юридических услуг в Ростовской области, полагает разумным взыскание расходов на юридические услуги в размере, не превышающем 7 000 рублей. Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части компенсации судебных расходов.
адресу. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 400 рублей и расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей, всего 1400 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора найма ) , снятии с регистрационного учета по данному адресу, взыскании судебных расходов в сумме 400 рублей и взыскание расходов на юридические услуги – 10000 рублей. Требования были мотивированы тем, что по договору найма от 16 июля 2010 года ответчик зарегистрировался в указанной квартире на срок 30 дней, после которых обязался сняться с регистрации, однако в добровольном порядке он с регистрационного учета не снимается. В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали. Ответчик в суд не явился. Суд иск удовлетворил. В кассационной жалобе ФИО1 выражается несогласие с решением суда в части размера денежной суммы,
за потребленное электроснабжение. В судебном заседании Баган С.Н. ходатайство поддержал, представитель ТСЖ «…» - адвокат Луцышина В.Г. просила в его удовлетворении отказать. Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ТСЖ «…» и в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что представителя в судебном заседании у Багана С.Н. не имелось, свои интересы он представлял сам, имеет юридическое образование, на протяжении многих лет являлся начальником юридического отдела. Полагают, что взыскание расходов на юридические услуги как судебных расходов ГПК РФ не предусмотрено. ООО «…» является фирмой, созданной Баганом С.Н., ее директор Некрасов С.В. является номинальным, юридического образования не имеет, наемных работников в фирме нет. Считают, что в данном случае имеет место быть мнимая сделка по оказанию юридических услуг с целью придания видимости несения расходов. В возражениях на частную жалобу Баган С.Н. считает постановленное судом определение законным и обоснованным. Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, изучив материалы
кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили, что в судебном заседании участвовал сам истец; в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 23 декабря 2019 г., исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: исковое заявление к ФИО2 о взыскании процентов; проект заявления на взыскание расходов на юридические услуги ; правовое консультирование по вопросу подачи искового заявления; правовое консультирование по вопросу подачи заявления о взыскании расходов на юридические услуги; стоимость юридических услуг составляет 13000,00 рублей, однако заявителем не представлено в счет исполнения договора акт сдачи-приемки оказанных услуг подписанный со стороны исполнителя и документы подтверждающие факт оплаты оказанных услуг заказчиком исполнителю и пришли к выводу о недоказанности факта несения заявленных расходов ФИО1 в рамках договора на оказание юридических услуг от 23 декабря
