Взыскание расходов по агентскому договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

случае отсутствуют. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потерь, предусмотренных договором энергоснабжения №25/423 от 01.09.2006 за спорный период и размер задолженности подтверждены материалами дела, а возражения ответчика не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждены доказательствами. На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию за период с мая 2016 года по февраль 2017 года в размере 202 165 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец заявил о взыскании расходов по агентскому договору №80-ю от 22.12.2004 в сумме 10 000 руб. 00 коп. Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

апелляционный суд в составе: председательствующего А.В. Ветошкевич, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисдок», апелляционное производство № 05АП-11443/2015 на решение от 30.10.2015 судьи Т.П. Пустоваловой по делу № А59-3645/2015 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервисдок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов по агентскому договору в размере 3909030 рублей, при участии: от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 15.01.2014, сроком действия по 16.06.2016, паспорт; от истца представитель не явился, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Сервисдок» (далее – ООО «Сервисдок», общество) обратилось в Арбитражного суда Сахалинской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие) о взыскании 3909030 рублей дополнительных расходов по агентскому договору (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

организацией, вести претензионную работу и осуществлять взыскание задолженности за коммунальные услуги в судебном порядке; - осуществлять в полном объеме расчеты по настоящему договору с Принципалом. В период с августа 2017 года по июль 2018 года включительно, между обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ Вектор» - Заемщик и обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» - Заимодавец были заключены договоры займа на общую сумму 10 136 502,54 руб., которые определением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2019 по делу № А04-8506/2017 признаны ничтожными сделками с указанием того, что денежные средства, полученные ООО «ЖКХ Вектор» от ООО «Надежда» по оспариваемым договорам займа, являлись денежными средствами, которые были предназначены для оплаты оказанных должником услуг обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» в рамках агентского договора № 2 от 01.06.2017. При этом в рамках дела № А04-6427/2020 конкурсным управляющим должника с ООО «Надежда» взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по агентскому договору № 2 от 01.06.2017 в общем

о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. В данном случае Обществом заявлено требование о взыскании расходов по агентскому договору в сумме 111 333,06 руб. за период с 2016 года по 29.01.2017, то есть до возбуждения в отношении Предприятия дела о банкротстве. Следовательно, данная взыскиваемая Обществом сумма не относится к текущим платежам. Согласно пункту 27 Постановления ВАС РФ № 35 в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены

ответчика. В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 указал, что требования истцом предъявлены о взыскании расходов по агентскому договору , заключенному между ней и ООО «Алекс» по исполнению решения суда и процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда. Вопрос о разрешении подсудности оставил на усмотрение суда. На судебное заседание представитель ответчика ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» не явился, извещен телеграммой. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему. По общему правилу статьи 28 ГПК РФ

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Россошь 06 апреля 2017 года Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Крюкова С.А., при секретаре Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя /ФИО1./ на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску ИП /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании расходов по агентскому договору , УСТАНОВИЛ: решением мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов по агентскому договору отказано. На указанное решение истцом ИП /ФИО1./ была подана апелляционная жалоба, в которой указывая на незаконность и необоснованность принятого решения, он просит его отменить. При этом в качестве оснований истец указывает на то, что <Дата обезличена> между /ФИО2./ и ИП /ФИО1./ заключен агентский

Копия по делу № 2-495/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Егорьевск Московской области 12 марта 2014 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Бондаревой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поминовская мануфактура» о взыскании расходов по агентскому договору , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Поминовская мануфактура» в его пользу расходы, понесенные при исполнении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № 1, в сумме <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Поминовская мануфактура» заключен агентский договор N 1, по которому истец обязался от своего имени и