от 14.03.2019 и постановлением суда округа от 26.06.2019, заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал недействительными договоры от 30.07.2015 и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу 10 000 руб. действительной стоимости автомобиля Iveco 2007 г.в. и 340 000 руб. действительной стоимости автомобиля Iveco 2006 г.в. В применении последствий недействительности сделок в виде возвращения имущества в конкурсную массу в натуре отказано. В кассационной жалобе учредитель должника – Рыжков Е.П. – просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что судебными актами нарушены его права как лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; ФИО3 затратил 259 665 руб. 34 коп. на ремонтавтомобиля Iveco 2006 г.в.; суды не применили статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащую применению в настоящем деле. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судья
сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника (ФИО1) действительной стоимости имущества (транспортного средства марки «НИССАН X-TRAIL 2,0 SE», 2007 года выпуска, идентификационный номер JN1TBNT31U0010172) в размере 719 000 руб. Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2021, должник - ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется Отчет № 1470-11/18 об оценке от 30.11.2018, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 204 000 руб., при этом к Отчету приложен Дефектный акт № 1115 от 29.11.2018, в котором указаны повреждения и дефекты, требующие замены или ремонта. Вместе с тем, в Заключении №К11/21 от 27.05.2021, представленном в материалы дела финансовым управляющим, износ и состояние спорного транспортного средства не учтены, в связи с чем считает, что определенная рыночная стоимость автомобиля в размере 719
случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения. С учетом изложенного, положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции также правильно применены последствия недействительности сделок. При этом, вопреки доводам подателя жалобы рыночная стоимость транспортного средства с учетом существующих технических недостатков на данный момент правомерно определена суда в размере 640 000 рублей, без учета дополнительного стоимости ремонта подвески, ремонт который является плановым и периодическим для любого автомобиля , бремя несения которого не может быть возложено на должника. Доводы апелляционных
признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу должника ФИО1 денежных средств в размере 348 750 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований. Заявитель в жалобе указывает на отсутствие совокупности оснований для признания сделки недействительной, ссылаясь на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, а также на отсутствие вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения такового. Денежные средства от реализации автомобиля были направлены на погашение требований кредиторов. Выражает несогласие с выводом суда о неравноценности сделки и установленной судом рыночной стоимости автомобиля, ссылаясь на его техническое состояние и требуемый ремонт, в связи с чем полагает, что стоимость автомобиля не могла превышать 100-120 тыс. руб., что в
правом ввиду продажи имущества по заниженной цене и в пользу заинтересованного лица с целью вывода имущества Должника из-под возможного обращения взыскания в пользу кредиторов. Хотя суд посчитал, что основанием существенного снижения цены установлена неисправность коробки передач, подтвержденная заказом-нарядом от 17.03.2015 № 12137, по мнению управляющего, данный документ не подтверждает этого обстоятельства, так как в нем отсутствуют существенные условия, а иных доказательств необходимости ремонта коробки передач в дело не представлено. Также апеллянт обращает внимание суда на отсутствие экономической целесообразности в продаже транспортного средства, поскольку Делян Н.Е. продолжала им пользоваться и после продажи Велиной Н.Е., а ссылки должника о направлении якобы полученных от Велиной Н.Е. денежных средств на погашение кредитных обязательств противоречат представленным в материалы дела доказательствам, поскольку соответствующие платежи были совершены 02.03.2015, то есть за 19 дней до продажи автомобиля . Должник ФИО3 в письменном отзыве считает апелляционную жалобу управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать. Апелляционным судом рассмотрено и
