ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны не представили в материалы дела документальных доказательств момента обрезания труб. В связи с указанным и в силу, ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 339322,58 руб. расходов по содержанию и эксплуатации котельной, пропорционально ¾ доли НОПО в праве общей долевой собственности на здание Торгового центра. При этом суд отмечает, что согласно имеющимся в деле доказательствам, стороны являются собственниками долей в праве общей собственности, а не конкретных помещений. Доли в натуре сторонами не выделялись. Истец, отапливая здание торгового центра, сохранял тем самым долю ответчика. НОПО, в свою очередь, не предприняло никаких мер по уменьшению суммы указанных затрат. От него не поступало предложений истцу поставить заглушки в отопительной системе для прекращения отопления его доли помещений в целях экономии средств. Суд полагает, что отопление здания Торгового центра без согласия ответчика было вызвано необходимостью во избежание
руб. 86 коп., в связи с увеличением периода взыскания (с 11.11.2007 по 11.10.2010, с 28.03.2008 по 11.10.2010, с 23.03.2009 по 11.10.2010). В исковом заявлении истец по существу иска указал следующее: истец является собственником встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>/III. Между сторонами был заключен договор аренды земель №653 от 25.12.2003. За 2006,2007,2008 годы истцом за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему встроенное помещение, внесена арендная плата в размере 103 198 руб. 38 коп. Истец считает, что данная сумма подлежит возврату по следующим основаниям: - с даты вступления в силу Жилищного кодекса РФ (с 01.03.2005 года) земельный участок, перешел в общую долевую собственность собственников помещений (в том числе и истца) в многоквартирном доме; - обязательства истца по договору аренды земель №653 от 25.12.2003 прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице. Истец считает, что перечисленная им денежная сумма в размере 103 198 руб. 38 коп. получена
ему права на такое взыскание с другого участника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. Часть 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность выплаты другим участникам долевой собственности компенсации, в случае осуществления одним из участников долевой собственности действий, по созданию препятствий по владению и пользованию части общего имущества иными собственниками. Поскольку наружные блоки кондиционеров и вывеска ответчика не создают препятствий по владению и пользованию общим имуществом для иных собственников, требования о взыскании платы за использование общего имущества для их размещения, являются несостоятельными. В то же время, размещая на территории дома металлические пристройки общей площадью 24,25 кв.м. (11 кв.м.+13,25 кв.м.) для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, ответчик осуществил действия, препятствующие владению и пользованию указанным земельным участком иными собственниками, в связи с чем, у него возникла обязанность по предоставлению компенсации. Согласно протоколу № 5 от 31.03.2020 общего собрания собственников помещений, размер указанной компенсации определен в сумме 150 руб. за 1
виде взыскания ранее уплаченной суммы денежных средств в размере 19087 руб. 46 коп. Суд первой инстанции, установив, что паркинги ТСЖ «ФИО7 74» и ТСЖ «Куйбышева-31» конструктивно соединены, имеют общий въезд (выезд), который расположен в помещениях паркинга ТСЖ «ФИО7 74», соответственно владельцы парковочных мест в паркинге ТСЖ «Куйбышева-31» используют места проезда помещения паркинга ТСЖ «ФИО7 74», пришел к выводу, что ТСЖ «ФИО7 74» вправе требовать компенсации фактически понесенных им расходов в порядке ст. 1102 ГК РФ. Поскольку паркинг находится в общей долевой собственности собственников паркинга, истцом данным собственникам машино-мест в паркинге насчитывается плата за содержание и коммунальные услуги, оказываемые в отношении паркинга, исходя из долей принадлежащих им площадей в паркинге по ул. ФИО7, 74. Признавая неверным расчет истца, основанный на условиях соглашения от 01.01.2020, установив, что расчет компенсации затрат должен производится из соотношения площади мест общего пользования фактически используемой собственниками паркинга ТСЖ «Куйбышева-31», признав верным контррасчет ответчика, исключив из суммы начислений
а следовательно, в силу положений ст. 249 ГК РФ отвечают по своим обязательствам пропорционально размеру своей доли, а не солидарно. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17, 21 ГК РФ. 31 ЖК РФ, 61, 80 СК РФ обоснованно пришел к выводу, что обязанность по оплате задолженности по коммунальным платежам должна быть возложена на родителей несовершеннолетнего в равных долях. При этом, выдача единого платежного документа на оплату коммунальных услуг не дает правового основания на взыскание с долевых собственников суммы задолженности в солидарном порядке. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью
в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников. Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ в ответчикам принадлежали доли в праве собственности на спорное жилое помещение: ФИО2 – 1/6 ; ФИО13- 1/6. Таким образом, вывод суда о солидарной ответственности указанных сособственников жилого помещения не основан на законе. Ввиду отсутствия соглашения, заключенного между сособственниками об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшей задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не могла быть взыскана с ответчиков ФИО12 в солидарном порядке. Таким образом, судебное постановление суда 1 инстанции в части солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по квартплате и коммунальным платежам не отвечает
