ним кредиторов, направлены на затягивание процедуры банкротства, факт причинения вреда, убытков кредиторам не установлен. Ненадлежащее и недобросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушающее права кредитора, не установлено. При этом, несвоевременное принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, не повлекло утрату права на взыскание в судебном или ином порядке, кроме того, у конкурсного управляющего отсутствовала информация по дебиторам, для конкурсного управляющего данная процедура банкротства - первая, по имуществу конкурсным управляющим принимаются меры по возврату, взысканию с материально-ответственных лиц . Отсутствие в отчете сведений о составе имущества, не повлекло нарушение прав, так как в другом разделе отчета, информация имеется. Поскольку нарушения не привели к ограничению прав кредитора на участие в собраниях кредиторов, ознакомление с материалами собраний кредиторов или к ограничению иных прав кредитора, предусмотренных Законом о банкротстве, судом не усмотрено оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными. С учетом исключительности такой меры как отстранение конкурсного управляющего суд первой инстанции, рассматривая соответствующий
обращался; обособленного спора по исключению из конкурсной массы чужого имущества в материалах дела нет; конкурсным управляющим не представлено подлинники документов, подтверждающих, что спорное имущество принадлежит ООО «Ямал», доказательств того, что имущество на дату включения в реестр требований кредиторов отсутствовало; доказательств того, что было отчуждение залогового имущества; доказательств того, что конкурсным управляющим приняты меры к истребованию в порядке статьи 126 Закона о банкротстве залогового имущества от бывшего руководителем должника, а также меры к взысканию с материально ответственного лица стоимости утраченного имущества, не представлено. От представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, правовой позиции. Представитель ПАО «Сбербанк России» не возражал по ходатайству об отложении судебного заседания. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле,
в районе г.Колпашево в 2014 г. и ликвидации паводка в мае-июне 2015 г.; уплотнение песчано-соляной ведомости вследствие водонасыщения песка. Также в акте от 06.07.2018 указано, что фактический ущерб в сумме 21 281 836,04 руб. отсутствует. Само по себе не предъявление ФИО1 исковых требований в суд к материально ответственным лицам о взыскании причиненного ущерба не свидетельствует о причинении им убытков предприятию, поскольку подача искового заявления в суд не гарантирует удовлетворение требований и взыскания суммы ущерба с материальноответственныхлиц в случае недоказанности их вины. Истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности бездействия директора ГУП ТО «Областное ДРСУ», повлекшего причинение убытков предприятию. Суд, оценив обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к выводу о том, что неподача бывшим директором ГУП ТО «Областное ДРСУ» в суд исковых заявлений к потенциально виновным лицам о взыскании суммы ущерба, не доказывает причинение убытков самим ФИО1, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между
в эксплуатацию неиспользуемое лабораторное оборудование стоимостью 52 554 руб. (п. 2 представления), 2. произвести увеличение балансовой стоимости основных средств на сумму 27300 руб. 90 коп. (п. 3 представления), 3. восстановить по данным бухгалтерского учета дебиторскую задолженность прошлых лет в сумме 900 руб. с последующим восстановлением на лицевых счетах Учреждения и перечисления в доход федерального бюджета (п. 4 представления), 4. принять меры в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, по взысканию с материальноответственныхлиц необоснованно произведенного перерасхода бензина на сумму 3 963 руб. 39 коп. (п. 7 представления), 5. усилить контроль за правильностью составления штатных расписаний и формированием фонда оплаты труда (п. 9 представления). Представлением установлен месячный срок для его исполнения со дня вручения, а также предусмотрено, что невыполнение представления влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ. ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, не согласившись с выводами комиссии и представлением, обратилось с заявлением к
находится рабочий стол с металлической шкатулкой- ящиком для хранения денежных средств. 13 января 2011г. она в комнате почтальонов получила от оператора денежные средства в сумме "_". для выдачи пенсий, которые оставила на столе, не приняв меры к их сохранности. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиков в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание и принятие его судом. Кроме того, взыскание с материально-ответственного лица материального ущерба в пользу работодателя не противоречит нормам трудового законодательства. Доводы заявителя надзорной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ). Ссылки на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику несостоятельны. Получив денежные средства сверх лимита и, не убрав их в специально оборудованный для их хранения металлический ящик,
ТМЦ). Приказом от 10.02.2015 г. №, от работников, членов коллектива Магазина № истребованы письменные объяснения по факту выявленной недостачи. По итогам работы комиссии, установлено, что недостача возникла, из-за недобросовестного выполнения служебных обязанностей членов коллектива (бригады) Магазина №, в том числе, и ФИО2 ФИО2 с результатами ревизии согласилась, Акт результатов инвентаризации товаров от 10.02.2015 г. не оспаривала, подписала. В соответствии с Приказом <данные изъяты> ФИО1 за № от 10.02.2015 г. выявленная недостача подлежала взысканию с материально-ответственных лиц Магазина №, в том числе со ФИО2 в размере 54839,41 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 41 копейка путем удержания по 25% от начисленного дохода в месяц, до полного погашения суммы недостачи, начиная с 01.02.2015 г. Кроме того, руководствуясь частью 4 ст. 248 ТК РФ, между ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1 «11» февраля 2015 года было заключено письменное Соглашение о добровольном возмещении суммы недостачи в размере 54839,41 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот
