администрация муниципального образования не является собственником земельного участка, на который обращено взыскание, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем в отношении данного участка является ФИО2 Поскольку внесенная в указанный реестр запись о праве собственности ФИО2 на заложенный земельный участок не оспорена, не погашена, суды пришли к выводу о законности постановления об окончании исполнительного производства. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что такой вывод судебных инстанций основан на неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу. В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственногоимущества (пункт 1 статьи 1175). Пунктом 1 статьи 1151 названного кодекса предусмотрено,
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000 г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект 28, тел. 460-945, факс 460-952, http://sakhalin.arbitr.ru/ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2758/2015 16 июля 2015 года Судья арбитражного суда Сахалинской области Назарова С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании с наследственного имущества задолженности по договорам на оказание транспортных услуг от 01.01.2015 и 01.12.2014 и приложенные к нему документы, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием о взыскании с наследственного имущества умершего ФИО2 задолженности по договорам на оказание 17.06.2015. Определением от 17.06.2015 исковое заявление ввиду нарушения требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ оставлено без движения. Истцом во исполнение требования определения суда представлены
судебного заседания А.А. Минсафиной, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002) к Находкинскому городскому округу в лице Администрации Находкинского городского округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; дата регистрации 04.10.2002, 692904, <...>) о взыскании 56 937 рублей 31 копеек, при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены установил: КГУП «Примтеплоэнерго» (Находкинский филиал) обратилось в Находкинский городской суд Приморского края с иском о взыскании с наследственногоимущества ФИО1 задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги в размере 56 937 рублей 31 копеек, составляющих 32 986 рублей 56 копеек задолженность за оказанную услугу по теплоснабжению за период с 01.01.2015 по 31.05.2017, 23 950 рублей 75 копеек пени. Определением Находкинского городского суда от 21.09.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Находкинского городского округа. Определением Находкинского городского суда от 18.11.2022 года гражданское дело № 2-3186/2022 передано по подсудности в
горячую воду в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с ФИО4 как собственника помещения. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 26.04.2023 АО «Кемеровская генерация» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с установлением судом факта смерти должника – ФИО4 и снятия ее с регистрационного учета 17.05.2004 (том 1 л.д. 6). АО «Кемеровская генерация» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о взыскании с наследственногоимущества ФИО4 задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>. Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.09.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрации города Кемерово (далее – администрация, ответчик). В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное жилое помещение значится в реестре муниципального имущества г. Кемерово, надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация, в связи с чем гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Размер понесенных банком расходов по уплате государственной пошлины в суд составляет 835 руб. 38 коп., данные расходы подтверждаются платежным поручением (л.д. 6) и подлежат также взысканию в равных долях с ФИО1 и ФИО2, согласно доли принятого наследства. На основании изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Взыскание задолженности с наследников, взаимоисключает взыскание с наследственного имущества . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, - удовлетворить. Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 104 рублей 73 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 2 484 рублей 87 копеек - задолженность
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Размер понесенных банком расходов по уплате государственной пошлины в суд составляет 835 руб. 38 коп., данные расходы подтверждаются платежным поручением (л.д. 6) и подлежат также взысканию в равных долях с ФИО1 и ФИО2, согласно доли принятого наследства. На основании изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Взыскание задолженности с наследников, взаимоисключает взыскание с наследственного имущества . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, - удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 104 рублей 73 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 2 484 рублей
адрес заемщика и поручителя направлены требования с расчетами о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена, ответов о намерении совершить действия по погашению задолженности, не представлено. Согласно свидетельству о смерти I-СП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполняются. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, обратить взыскание с наследственного имущества ФИО4 и взыскать с ФИО6 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, обратить взыскание с наследственного имущества ФИО4 и с ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также истец обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства.ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 заключен
дату смерти – 1 298,96 руб. и 0,50 руб. Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору пределах перешедшего после смерти наследодателя У. имущества, то есть в размере 1299,46 руб. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 400,00 руб. На основании изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части. Взыскание задолженности с наследников, взаимоисключает взыскание с наследственного имущества . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах перешедшего к ФИО1 имущества после смерти У. в размере 1 299 (одна тысяча двести девяносто девять) рублей 46 копеек., а также расходы по оплате госпошлины в
195 ГК РФ. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Исаклинский районный суду с иском на взыскание с наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств об обращении за судебной защитой своих прав ранее ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил. Согласно части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Учитывая период образования пророченной
