суда от 05 марта 2019 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 2 309 116 рублей 91 копейки, при этом, взыскание денежной суммы и включение квартиры <...> в конкурсную массу должника ФИО1 является по существу двойным взысканием, что недопустимо в соответствии с ГК РФ. Должник полагает, что по существу, финансовый управляющий должен был обратиться с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, а не с заявлением об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, то есть, это подмена одного понятия другим, хотя цель преследуется одна и та же. Кроме того, должник указывает, что в процедуре банкротства должника ФИО4 по делу № А19-25658-4/2019 судами трех инстанций было установлено, что квартира по адресу <...> продолжает являться местом жительства недееспособноголица , а препятствия для совершения исполнительных действий по взысканию стоимости квартиры с должника отсутствуют. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что приведенные судом первой инстанции и финансовым управляющим
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая незначительность периода просрочки подачи заявления, в соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного заявителем шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций. В соответствии с пунктом 5 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы опеки и попечительства, воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и иные аналогичные учреждения, которые в соответствии с федеральным законодательством осуществляют опеку, попечительство или управление имуществом подопечного, обязаны сообщать об установлении опеки над физическими лицами, признанными судом недееспособными, об опеке, попечительстве и управлении имуществом малолетних, иных несовершеннолетних физических лиц , физических лиц, ограниченных судом в дееспособности, дееспособных физических лиц, над которыми установлено попечительство в форме патронажа, физических лиц, признанных судом безвестно отсутствующими, а также о последующих изменениях, связанных с указанной опекой, попечительством или управлением имуществом, в налоговые органы по месту своего нахождения
предпринимателя ФИО1 взыскано 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с администрации Ленинского района города Барнаула судебных расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособнымлицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10
и принять по делу новый судебный акт. Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №34468/14/63041-ИП от 2.10.2014 г., о приостановлении исполнительного производства от 2.10.2014г., о возобновлении исполнительного производства от 23.06.2020 г., о взыскании исполнительного сбора от 23.06.2020 г., об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (пенсию) должника от 23.06.2020 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. В жалобе указывает на то, что исполнительный лист выдан Арбитражным судом Самарской области 2.09.2014 г. в отношении ненадлежащего должника ФИО1, признанной в судебном порядке недееспособнымлицом . На момент выдачи исполнительного листа 2.09.2014 г. ФИО1 не имела статуса индивидуального предпринимателя, деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Податель жалобы полагает, что исполнительный лист выдан Арбитражным судом с нарушением правил подсудности, т.к. деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.2013 г. прекращена. Кроме того в нем
которому установлена опека над совершеннолетним недееспособным ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 назначена опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО3 (л.д.70). Таким образом, с учетом того, что ФИО3 признан недееспособным, его опекуном назначена ФИО2, на нее в соответствии со ст. 51 НК РФ возложена обязанность по уплате налогов и сборов недееспособного лица - ФИО3, за счет денежных средств последнего. Кроме того, в соответствии со ст. 114 КАС РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию за счет денежных средств недееспособноголица – ФИО3, в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: Административный иск Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области удовлетворить. Взыскать за счет денежных средств недееспособного лица – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>: - недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 416 руб., - недоимку по налогу на имущество физических лиц
поддержала, иск ФИО3 признала частично, пояснив, что ФИО3 по ее просьбе погасил ее денежное обязательство перед финансовой организацией, а также оформил договор залога. В то же время начисленные займодавцем проценты являются чрезмерно обременительными для должника, в связи с чем просила суд уменьшить их до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Также просила снизить размер неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также учесть, что обращение взыскания на предмет залога лишит недееспособного единственного жилья. Представитель третьего лица ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения Усть-Абаканского района» по иску ФИО3 ФИО5 пояснила, что ФИО1, будучи опекуном недееспособного, несмотря на соответствующие уведомления учреждения, обратилась с заявлением в ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения Усть-Абаканского района» о постановке на учет по новому месту жительства ФИО2 по истечении длительного времени после смены места жительства, поэтому возникшая ситуация является следствием исключительно недобросовестного поведения опекуна, призванного защищать права и законные интересы опекаемого. Суд
и находится по настоящее время. Ввиду приведенного следует, что иск подлежал удовлетворению, так как процедура взыскания налога соблюдена, за ответчиком числится имущество, иных оснований, по которому взыскание налога невозможно, судом не установлено и ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, содержащихся в материалах дела и выводов суда, оснований к которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 84 КАС РФ судом первой инстанции соблюдены. Решением Ботлихского районного суда РД от <дата> ответчик ФИО1 признана недееспособной, постановлением администрации МР «<адрес>» от <дата> № опекуном ФИО1 назначена ФИО2 Пунктом 2 ст. 51 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налогов и сборов физического лица, признанного судом недееспособным, исполняется его опекуном за счет денежных средств этого недееспособноголица . Опекун физического лица, признанного судом недееспособным, обязан уплатить всю не уплаченную налогоплательщиком (плательщиком сбора) сумму налогов и сборов, а также причитающиеся на день признания лица
