купли-продажи доли в уставном капитале от 28.02.2004, ООО «Протон» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере разницы между ценой договора купли-продажи (335 000 руб.) и рыночной стоимости доли наследникам умершего участника. Согласно экспертного заключения стоимость чистых активов ООО «Протон» составляет 6 619 283 руб. , следовательно действительная стоимость доли в размере 25% равна 1 654 821 руб. Руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «Протон» заявило к ФИО1 и ее несовершеннолетним детям требование о взыскании убытков, причиненных неоплатой доли в установленный договором от 28.02.2004г. срок, в размере, превышающем проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ 1 446 720 руб. (1 654 821 руб. – 99 085 руб. 55 коп. – 109 015 руб.). Истец по встречному исковому заявлению считает, что неоплата доли в уставном капитале и процентов приведет к неосновательному обогащению наследников ФИО7 за счет ООО «Протон». Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо,
от 23.10.2008г. в размере 10 881 руб. 00 коп.; о взыскании пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договору сублизинга № 2008/С-5381 от 23.10.2008г. в размере 10 881 руб. 00 коп. Встречный иск заявлен о взыскании с Закрытого акционерного общества «Облагроснаб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 выкупную стоимость частично в размере 50 000 руб. 00 коп. за имущество (КАМАЗ 65115-62, в количестве двух единиц) по договору сублизинга № 2009/АКМ-8103-3 от 16.09.2009г. Согласно свидетельству о смерти от 03.12.2013, ФИО2 умер 23.11.2013. Согласно представленным нотариусом копий документов из наследственного дела, наследниками ФИО2 являются супруга ФИО4, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, мать ФИО7, отец ФИО8. Истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащими - наследниками , принявшими наследство - ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8. Также истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, взыскании задолженности с ФИО4, действующей в своих
норм, которыми установлено, что до момента достижения несовершеннолетним своего 18-летия и использования им права на вступление в наследство самостоятельно задолженность по оплате за коммунальные услуги, образовавшаяся в жилом помещении, взысканию не подлежит. Просит решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда о том, что ½ доли от 34/100, принадлежащей умершей ФИО2, является выморочной. Недобросовестное поведение законного представителя несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ее отца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не позволяет ей принять наследство после умершей матери ФИО2 ФИО3 может воспользоваться своим правом на вступление в наследство самостоятельно по достижении ею 18-го летнего возраста. 34/100 доли после умершей ФИО2 нельзя считать выморочным имуществом. 34/100 доли жилого помещения по адресу: <...>. кв.3, комната 10 принадлежит наследнику первой очереди - несовершеннолетней дочери ФИО3 Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2023 в соответствии с
банках: ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Банк «ВЕНЕЦ»,ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».В качестве залогового обеспечения в пользу банков было заложено недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Магус», ООО «НАИКОМ», так же ЗАО «Магус», ООО «НАИКОМ» явились поручителями по исполнению ООО «М-Нефть» своих обязательств по кредитным договорам. По состоянию на 07.07.2014г. ООО «М-Нефть» имело задолженность перед указанными банками на общую сумму 43 425 510,82 руб. После его смерти Банки занялись подготовкой к принудительному взысканию задолженностей и поиску покупателей на заложенное имущество.В связи с чем, совместно с представителями несовершеннолетнихнаследников было принято решение самим найти покупателей на объекты недвижимого имущества и продать их по рыночной цене. Планы по заключению между ЗАО «Магус», ООО «НАИКОМ» и ООО «Ульяновскцентргаз» основных договоров купли - продажи недвижимого имущества появились с учетом письменного согласия действующих на тот момент лиц ФИО8. и ФИО14 - законных представителей детей ФИО15, как наследников.Одним из условий предстоящих сделок было то, что ООО "Ульяновскцентргаз" предоставит ЗАО "Магус" беспроцентный
исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Пени начислены истцом в том числе за период до истечения шестимесячного периода, необходимого для принятия наследства (02.08.2013), что незаконно. Взыскание с несовершеннолетнего наследника ФИО5 пени за период до его рождения и до вступления в силу решения о признании за ним права на наследственное имущество (30.09.2014) также незаконно. Информация о смерти ФИО4 имелась у банка еще 06.03.2013, что подтверждается запросами банка в нотариальную палату г. Санкт-Петербург (л.д. 57, 58), ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 обратились в банк с заявлением об обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество с указанием всех наследников (л.д. 118), однако с иском банк обратился лишь
поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности наследодателя подтвержден представленными в материалы дела документами, в ходе рассмотрения дела не оспорен. Доказательства возврата задолженности в материалы дела не представлено. Сумма задолженности подлежит взысканию с несовершеннолетних наследников умершего ФИО3 в лице законного представителя за счет наследственного имущества. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) за счет наследственного имущества ФИО3 задолженность по договору займа в размере
