г Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району, ' обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 незаконно полученной денежной компенсации за период с 1 сентября 2012 г. по 31 октября 2017 г. в I размере 101 132,69 руб., ссылалось в обоснование своих требований на то, что ( ФИО1 своевременно не уведомила истца об обстоятельствах, влекущих прекращение ей выплаты денежной компенсации - переход на другую работу, \ приказ о переводе ФИО1 с 1 сентября 2012 г. с должности социального * работника Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних Ь «Светлячок» на должность сторожа Центра социальной помощи семье и детям 1 Нижнеилимского района поступил в Управление социальной защиты населения * по Нижнеилимскому району лишь 8 ноября 2017 г., в результате возникла ( переплата ФИО1 денежной компенсации. По сути, тем самым органом социальной защиты населения заявлено о недобросовестности ответчика . В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона
подлежащей взысканию компенсации в сумме 160 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из 16 нарушений), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, как и ранее суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации, ответчиком не представлено. Как усматривается из материалов дела, ходатайствуя о снижении компенсации, предприниматель в обоснование своих доводов представил копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей. Суд кассационной инстанции отмечает, что данные доказательства могут быть приняты во внимание судом как свидетельствующие о материальном положении ответчика ,
если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Относительно довода общества о необоснованном перераспределении судами бремени доказывания в части указания на недоказанность обществом разумности и соразмерности размера заявленной ко взысканию компенсации судебная коллегия отмечает следующее. Как усматривается из материалов дела, ответчиком было сделано мотивированное заявление о необходимости снижения размера компенсации, в котором предприниматель просил учесть, в том числе, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также наличие действующих кредитных обязательств и незначительный доход от предпринимательской деятельности. В обоснование тяжелого имущественного положения предприниматель представил соответствующие документы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии таких доказательств ответчика на общество относилась обязанность по опровержению указанных выше доводов в случае их несоответствия действительности. При отсутствии документально подтвержденного опровержения представленные ответчиком доказательства и доводы получили оценку судов, к полномочиям которых относится оценка доказательств.
такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость снижения заявленной к взысканию компенсации ниже низшего предела, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Настаивая на снижении компенсации, ответчик ссылается на незначительность и однократность нарушения, отсутствие доказательств длительности нарушения, отнесение ответчика к миркопредприятиям и наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка. Ссылка об однократности нарушения исключительных прав не соответствует действительности, требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав ранее предъявлялись к ответчику , что подтверждается судебными актами по делам № А71-18203/2022 и № А71-16828/2021. То обстоятельство, что ответчик относится к микропредприятиям, не является безусловным основанием для снижения компенсации до минимального размера. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах,
разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. Предприниматель, возражая по существу размера предъявленной истцом к взысканию суммы компенсации, ходатайствовал перед судом о снижении размера компенсации ниже низшего предела и просил учесть позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 28-П. Обосновывая снижение, предприниматель ФИО1 указала, что включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к микропредприятиям согласно выписке с сайта. Основной вид деятельности включен в перечень отраслей Российской экономики в наибольшей степени, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434. Ответчик осуществляет свою деятельность в маленьком городе Свердловской области. На попечении ответчика находятся трое несовершеннолетних детей. Взыскание компенсации в заявленном размере может существенным образом сказаться на финансовом положении ответчика , ведущем свою деятельность в условиях пандемии. Правонарушение не является грубым, совершено впервые. Определяя размер компенсации, суд оснований для снижения не
судье судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ярославля с иском о взыскании со Смирновой А.И. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2015 по 31.08.2016 в размере 10 971,69 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 438,87 руб. Мировым судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель ПАО «ТГК-2» ставит вопрос об отмене определения, вынесении нового определения о принятии искового заявления к производству. Сослался на то, что предметом иска является взыскание с несовершеннолетнего ответчика , не обладавшей дееспособностью на момент возникновения спорной задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве и невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства. В части отсутствия в материалах иска документа об уплате госпошлины апеллянт сослался на подачу ранее двух исков с аналогичными требованиями и к тому же ответчику в судебный участок № 2 Кировского судебного района г.Ярославля, в связи с этим мировой судья был обязан зачесть данные госпошлины при подаче
ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. При таких обстоятельствах, причиненный ущерб подлежит взысканию с несовершеннолетнего ответчика ФИО1 В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ООО «ЮрЭкс» <данные
№453 от 22 октября 2019 года относительно той части похищенного имущества, которое было вменено несовершеннолетним обвиняемым, а именно бухты с проводами длиной 50 метров стоимостью 2000 рублей, двух цилиндров к поршням стоимостью 200 рублей каждый, двух дюралюминиевых труб длиной 2 метра стоимостью 400 рублей за каждую, двух аккумуляторов стоимостью 500 рублей каждый (л.д.26-31). С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с несовершеннолетних ответчиков имущественного ущерба, причиненного преступлением, в связи с его полным возмещением на стадии рассмотрения уголовного дела. Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст.150 ч.ч. 1, 2 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения
ею до достижения совершеннолетия дееспособности либо с появлением у нее доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по иску имущественного характера пропорционально удовлетворенной части, составит <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с несовершеннолетнегоответчика в доход местного бюджета, а в случае отсутствия у несовершеннолетнего ответчика ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, уплату государственной пошлины возложить полностью или в недостающей части на законных представителей несовершеннолетнего ответчика в равных долях с установлением ограничения их субсидиарной ответственности, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 1074 Гражданского Кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья, Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Таким образом, именно на ФИО1., ФИО2 в лице их законного представителя ФИО5 законом возложена обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита. Исходя из того, что ответчиками доказательств исполнения обязательств не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с несовершеннолетнихответчиков ФИО1 ФИО2., в лице их законного представителя ФИО5 в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 11.11.2019 в суммах, заявленных истцом. С учетом размера задолженности Заемщика по кредитному договору, а также срока просрочки, суд полагает, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ. Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
