с доходов работников резидентов и нерезидентов от источников за пределами РФ, пункт 2.2.2, подпункт 2 пункта 2.2.3 решения); предложения удержать и перечислить в бюджет 3 008 777 рублей НДФЛ, начисления соответствующих ему пеней и взыскания 176 267 рублей штрафа (НДФЛ с доходов ФИО1 и работников-нерезидентов от источников за пределами РФ, пункты 2.2.1 и 2.2.2 решения, подпункт 3 пункта 2.2.3 решения); исключения из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год 366 241 170 рублей по услугам компании Polar Global S.A. - исключения из состава внереализационных расходов 22 426 461 рублей 37 копеек дебиторской задолженности; доначисления налога на имущество предприятий за 2014 и 2015 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду применения льготы в отношении судового оборудования; по эпизоду невключения в расчет среднегодовой стоимости имущества стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и по эпизоду невключения в расчет среднегодовой стоимости имущества стоимости основного средства «Газотурбинная
на доходы физических лиц, превышающих 3 323 рубля 06 копеек; о снижении штрафных санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2016, требования удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции недействительным в части взыскания неперечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 4 535 рублей по работнику ФИО1, пеней в сумме 815 рублей 02 копеек и соответствующей суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; взыскания ошибочно удержанной суммы налога на доходы физических лиц 10 093 рубля по необлагаемой компенсации за использование ФИО1 личного автомобиля в производственных целях, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; начисления пеней в сумме 06 рублей 14 копеек в связи с неверным определением даты выплаты доходов по выплаченным 16.03.2012 авансам
повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Учитывая, что взаимоотношения ФИО1 и ООО «АлкоМир+» по поводу ее ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей являются трудовыми, регулируются трудовым законодательством, при этом 2 А47-7885/2013 необходимость применения мер ответственности к работникам относится на усмотрение работодателя и не является императивно установленной, а также учитывая, что возможное взыскание с работника сумм штрафа по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица, не относится к предмету рассмотрения настоящего спора – законность постановления о назначении административного наказания, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, в том числе вина, оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне
295 рублей за неуплату (неполную уплату) налога, инспекция не учла то, что на момент выявления ею данного правонарушения у общества на счетах имелась переплата по НДС, в суммах, значительно превышающих выявленные 291 477 руб., в связи с чем, правовых оснований для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога не имелось. В ходе проверки инспекция установила, что ЗАО «Проектстрой», удержав с работников НДФЛ в общей сумме 5 440 993 руб., не перечислило их в установленные законом сроки в бюджет, в связи с чем, приняла решение о привлечении общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 088 198 руб. 60 коп. Оспаривая решение инспекции в данной части, общество ссылается на то, что до составления акта выездной налоговой проверки, то есть до 15.06.2006 года задолженность перед бюджетом по перечислению 5 440 993 руб. удержанного ранее НДФЛ им полностью погашена, статья 123
в части взыскания пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, поскольку 15.10.2004г. налог на добавленную стоимость был уплачен; присужденная судом сумма штрафа является незаконной. Предприниматель считает неверными суммы единого социального налога с доходов, выплаченных физическим лицам, и единого налога на вмененный доход, поскольку работники занимались розничной и оптовой торговлей, в связи с этим единый социальный налог и страховые взносы, на которые уменьшается единый налог на вмененный доход, необходимо исчислять и учитывать пропорционально выручке от оптовой и розничной торговли. Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области, не согласившись с решением суда, также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и взыскать с Предпринимателя 19218 рублей налога на доходы физических лиц, 16740 рублей единого социального налога, 421180 рублей налога на добавленную стоимость, 31008 рублей единого налога на вмененный доход и соответствующие суммы пеней и штрафов . Заявитель
по отношении к ФИО1, а юридическому лицу ООО «Санаторий «Солнечный», в действие вступают не статьи 232,233,238 ГК РФ, а ст. 15 ГК РФ о возмещении ущерба. В порядке ст. 238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Недополученные доходы взысканию с работника не подлежат. Причиной появления у работодателя затрат в виде штрафа является его собственная вина в совершении правонарушения, поэтому работник виновным в таких затратах считаться не может. Взыскание с работника суммы штрафа означало бы уход работодателя от административной ответственности. Что недопустимо. Факт нарушения работником ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», из-за которого у работодателя возникла обязанность выплатить штраф, является основанием для привлечения такого работника к дисциплинарной, а не к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него и его руководителя в качестве административного наказания, что противоречит целям административного
России по Пензенской области и возложение в данном случае на ФИО2 полной материальной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства. Административное наказание, в том числе штраф, является установленной государством мерой ответственности лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, и не может быть переложено полностью или частично на другое лицо. Причиной появления у работодателя затрат в виде штрафа является его собственная вина в совершении правонарушения, поэтому работник виновным в таких затратах считаться не может. Взыскание с работника суммы штрафа означало бы уход работодателя от административной ответственности, что недопустимо. Факт нарушения работником трудовых обязанностей, из-за которого у работодателя возникла обязанность выплатить штраф, является основанием для привлечения такого работника к дисциплинарной, а не к материальной ответственности. Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение им трудового законодательства, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя. При этом ФИО2 как работник не был привлечен
и сборах, налоговым органом был установлен состав нарушения именно в действиях (бездействии) самого учреждения. С учетом изложенного доводы истца о том, что вина за уплату штрафа должна быть возложена на других лиц – сотрудников учреждения, ответчиков по настоящему делу, не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности, определенным ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии прямого действительного ущерба, причиненного истцу, и невозможности взыскания с работников суммы штрафа , назначенного работодателю, виновному в нарушении норм налогового законодательства, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №* Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской
