установил: общество с ограниченной ответственностью «Автостраховая помощь» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании неустойки в размере 5 280 рублей и почтовых расходов в размере 50 рублей. Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 19.01.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Впоследствии общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с РСА судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей. Определением суда первой инстанции от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.12.2015 и округа от 22.03.2016, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с нарушениями норм права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра Судебной коллегией Верховного
Доказательства невозможности исполнения Обществом «СК «Русский мир» обязательств по выплате страхового возмещения в спорной сумме в настоящем деле также отсутствуют. Таким образом, учитывая, что на момент обращения истца с настоящими иском шестимесячный срок, установленный п. 2 ч. 5 ст. 32.8 Закона об организации страхового дела, не истек, при этом в деле отсутствуют доказательства невозможности взыскания с Общества «СК «Русский мир» (либо с его представителя, которому передан страховой портфель) страхового возмещения в спорной сумме, взыскание с РСА компенсационной выплаты апелляционный суд не может признать правомерным. Исковые требования удовлетворению не подлежат. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца, также с истца в пользу РСА подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы
заявление общества "ПТБ" от 15.09.2016, суд апелляционной инстанции установил факт наступления страхового случая, возникновения на стороне общества "РСТК" как страховщика гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязанности по выплате ФИО2 как потерпевшему страхового возмещения, факт его выплаты обществом "РСТК" в размере, меньшем, чем определен по результатам независимой экспертизы, последующего отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у общества "РСТК", в связи с чем правомерно признал за обществом "ПТБ" (как правопреемником потерпевшего в ДТП) право на взыскание с РСА как профессионального объединения 18 106 руб. 47 коп. страхового возмещения (исчисленного исходя из выводов независимого эксперта, не опровергнутых РСА, и произведенной обществом "РСТК" выплаты), 10 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и 7920 руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.01.2017 по 08.03.2017 (расчет неустойки проверен судом, признан правильным). При этом вывод о наличии у общества "ПТБ" права
таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил факт выплаты страховщиком гражданской ответственности потерпевшего страхового возмещения в размере, меньшем, чем определен по результатам независимой экспертизы, последующего отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у общества СК «Северная Казна», в связи с чем правомерно признал за обществом «Юр-Точка» (как правопреемником потерпевшего в ДТП) право на взыскание с РСА как профессионального объединения 33 632 руб. 77 коп. компенсационной выплаты, рассчитанной с учетом установленного лимита и суммы выплаты, произведенной обществом СК «Северная Казна». Доводы РСА о необходимости обращения в страховую компанию причинителя вреда правомерно отклонены судами с учетом норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в Обзоре судебной практики от 22.06.2016. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные
ошибочно пришел к выводу о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере, превышающем лимит ответственности, предусмотренный действующим законодательством. Решение суда в части взыскания страхового возмещения по обязательствам участников дорожно-транспортного происшествия, вина которых не установлена, основано на неверном толковании норм материального права. Согласно сведениям автоматизированной информационной системы обязательного страхования по факту данного дорожно-транспортного происшествия ФИО12 была произведена выплата АО «СОГАЗ», поэтому РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше суммы максимального обеспечения. Считает незаконным и взыскание с РСА неустойки и штрафа, поскольку ответчик направил истцу решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в установленный законом срок. Судом не учтено, что РСА при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы санкций выплачиваются из фондов РСА, которые формируются из взносов страховых компаний, членов РСА, которые в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности
об индексации присужденных денежных сумм, УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020 постановлено: взыскать с Российского союза автостраховщиков (далее РСА) в пользу ( / / )1 компенсационную выплату в размере 64 068,11 руб., неустойку за период с 27.03.2020 по 02.12.2020 в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 511,74 руб. Продолжить взыскание с РСА в пользу ( / / )1 неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 640,68 руб. в день, включая день исполнения решения суда, начиная с 03.12.2020, но не более 380 000 руб. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2022 с РСА в пользу ( / / )1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 15.03.2023 ( / / )1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной
сентября 2021 года по 17 мая 2023 года в размере 28 927 рублей 71 копейка, почтовые расходы в размере 255 рублей 60 копеек. В частной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что обязательство по компенсационной выплате возникло у ответчика только с момента вступления в законную силу решения; суд не учел правовую природу компенсационной выплаты, которая в первую очередь направлена на защиту прав потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия; взыскание с РСА неустойки обеспечило заявителю восстановление нарушенных прав в полном объеме, а также полностью покрыло убытки в результате инфляции; индексация денежных сумм, осуществленная в пользу цессионария на неустойку, приводит к неосновательному обогащению цессионария; нецелевое использование денежных средств РСА запрещено; заявителем не представлено доказательств, что имели место инфляционные процессы; РСА не был извещен о направлении истцом заявления об индексации, о судебном заседании по рассмотрению заявления, следовательно, был лишен возможности представить суду свои возражения. В соответствии со
