«УЮТ» в размере 387 529,67 руб.; порядок заключения организатором торгов (конкурсным управляющим) договора купли-продажи имущества должника предусмотрен только по цене, установленной в результате торгов за единый лот, при этом возможность самостоятельного изменения конкурсным управляющим состава лота при условии частичного погашения задолженности законодательством о банкротстве и утвержденным собранием кредиторов должника Предложением (положением) о порядке, сроках и условиях продажи права требования дебиторской задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусмотрена; у истца отсутствовали основания считать взыскание с ТСЖ «УЮТ» 387 529,67 руб. гарантированным, ответчик не является стороной договора уступки прав требования от 07.03.2019. Исходя из вышеизложенного, суды констатировали, что истцом не доказано наличие совокупных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков Оснований для иных выводов не имеется. Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
дом 3») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Хрущева-5» (далее – ТСЖ «Хрущева-5») об определении порядка пользования земельным участком площадью 1,4215 га, с кадастровым номером 46:29:102219:27, расположенным по адресу: <...> Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. ТСЖ «Хрущева 5» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Проспект Хрущева дом 3» судебных расходов в сумме 27 000 рублей. Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2019, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает,
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Жалоба истца, настаивающего на иске за отдельный период, не содержит основанных на законе доводов, обосновывающих преодоление в обход установленного процессуальным законом порядка судебного акта по другому делу о взыскании с ТСЖ «Покровск-8» 110 389 руб. 04 руб. долга за потребленную тепловую энергию за январь, апрель, май 2017 года, что исключает возможность пересмотра в кассационном порядке судебных актов, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании переплаты за коммунальный ресурс за январь, апрель, май 2017 года, поскольку являлось предметом судебного рассмотрения, по результатам которого вынесено решение, вступившее в законную силу. Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм права и не составляют оснований для пересмотра
ресурса, поставленного на общедомовые нужды, указав, что ТСЖ является надлежащим исполнителем коммунальной услуги. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав на неправомерное доначисление объема потребления горячей воды за август 2016 года. Повторно оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание непредставление истцом показаний индивидуальных приборов учета за спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ТСЖ задолженности за потребленную сверх норматива горячую воду на общедомовые нужды за август 2016 года, поскольку образованная за указанный период положительная разница заявлена без учета фактических обстоятельств ее возникновения. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде при кассационном производстве. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. При таких обстоятельствах оснований для передачи
ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и товарищества собственников жилья «Благодатное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А53-43643/2019, установил следующее. ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ТСЖ «Благодатное» (далее – товарищество) задолженности по договору теплоснабжения от 16.11.2011 № 3012 в сумме 50 772 рублей 44 копеек за сентябрь 2019 года и пеней в сумме 66 рублей, начисленных с 22.10.2019 по 26.11.2019. По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Ростовской области 17.12.2019 выдал судебный приказ на взыскание с товарищества в пользу общества указанных сумм. 21 сентября 2020
права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью потребленной истцом с марта по июль 2010 года холодной воды, оплаченной по отмененному впоследствии тарифу, и подлежащей оплате, исходя из тарифа, действующего в предыдущий период. Основанием иска указаны следующие обстоятельства: взыскание с ТСЖ «Аэропорт» в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» (далее – ОАО «Аэропорт Красноярск») постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года по делу № А33-14574/2010 задолженности за потребленную в спорный период холодную воду; исполнение решения суда в полном объеме; признание решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2013 года по делу № А33-10675/2012 не соответствующим закону постановления администрации об установлении тарифа, по которому была взыскана задолженность в деле № А33-14574/2010;
уплаты долга, на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 исковые требования АО «ТНС энерго Тула» удовлетворены. 18.08.2017 Арбитражным судом Тульской области на основании вступившего в законную силу решения в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 013687471 на принудительное взыскание с ТСЖ «Поселка Санталовский Ясногорского района Тульской области» в пользу АО «ТНС энерго Тула» по делу № А68-4966/2017 за период с января по март 2017 года в размере 1 763 449 руб. 68 коп., пени в размере 12 981 руб. 47 коп., а также пени, начисленные по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абз. 9 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30
года (акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 06.12.2017 №012S18170003793. На основании указанного решения выставлено требование от 16.02.2018 №012S01180001288, которым ТСЖ «Гранит» предложено уплатить 3500р в срок до 13.03.2018. В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования от 16.02.2018 №012S01180001288, Управление в соответствии со статьей 17 Закона №27-ФЗ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ТСЖ «Гранит» финансовых санкций в размере 3500р. В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О
могут быть перечислены по поручению ТСЖ «Амбассадор» третьим лицом, со ссылкой на настоящее мировое соглашение. Реквизиты ФИО1 для перечисления денежных средств: номер счета - 40№; получатель - ФИО1; ИНН банка получателя - 7728168971; КПП банка получателя - 770801001; корр. счет - 30№; банк - АО «Альфа-Банк» <адрес>; БИК - 044525593. В случае неисполнения ТСЖ «Амбассадор» обязательств по настоящему мировому соглашению, ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ТСЖ «Амбассадор» всех указанных в мировом соглашении сумм. Мировое соглашение вступает в силу с даты вынесения судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения судом и подлежит немедленному исполнению. Рассмотрев указанное заявление в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд кассационной инстанции утверждает указанное мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с
№ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Рязанского областного суда г.Рязань 27 мая 2014 года Президиум Рязанского областного суда в составе Председательствующего Музюкина А.П. Членов президиума Сафроновой Т.В., Зотовой И.Н., Яковлевой Л.А. рассмотрел дело по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание с ТСЖ «На Зубковой» задолженности по заработной плате по кассационной жалобе представителя ТСЖ «На Зубковой» по доверенности ФИО2 на судебный приказ № № от 26 декабря 2013 года, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № 13 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани, на взыскание с ТСЖ «На Зубковой» <данные изъяты> рублей. Заслушав члена президиума Яковлеву Л.А., доложившую обстоятельства дела и содержание судебного приказа, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения
№ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Рязанского областного суда г.Рязань 27 мая 2014 года Президиум Рязанского областного суда в составе Председательствующего Музюкина А.П. Членов президиума Сафроновой Т.В., Зотовой И.Н., Яковлевой Л.А. рассмотрел дело по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание с ТСЖ «На Зубковой» задолженности по заработной плате по кассационной жалобе представителя ТСЖ «На Зубковой» по доверенности ФИО2 на судебный приказ № № от 26 декабря 2013 года, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № 13 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани на взыскание с ТСЖ «На Зубковой» <данные изъяты> рублей. Заслушав члена президиума Яковлеву Л.А., доложившую обстоятельства дела и содержание судебного приказа, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения
принятого решения, а поэтому подлежат исправлению в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: исправить арифметические ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.09.2022 по гражданскому делу №2-45/2022 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к товариществу собственников жилья «Опалиха» о взыскании денежных средств Указать в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения от 13.09.2022 на взыскание с ТСЖ «Опалиха» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 19941 руб. 65 коп., неустойки в размере 19941 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 19941 руб. 65 коп., за период с 11.05.2021 по 13.09.2022 в размере 2502 руб. 26 коп. с продолжением начисления до даты фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также штрафа в размере
