Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения. Как следует из материалов дела, с ООО «Юнитур-2007» взыскано 28031 руб. 18 коп. в пользу ФИО6 на основании решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.02.2022 по делу №2-1156/2022. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса с ответчика агентскую комиссию в размере 28031 руб. 18 коп. Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что не несет ответственность перед истцом
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В рассматриваемом случае, заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования. Возражения должника о том, что часть требований в размере 125 400 руб. подлежит взысканию с туроператора ООО «ОВТ Санмар» отклоняются судом, поскольку исходя из п.5.1 Договора №154 Турфирма несет ответственность за выполнение поручения Туриста по Договору в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст.10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 №132-ФЗ Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского
Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения. Как следует из материалов дела, с ООО «ЮНИТУР-2007» взыскано 105758 руб. 28 коп. в пользу ФИО4 на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2022 года по делу №2-1531/2022., в том числе 40000 руб., составляющие оставшуюся стоимость туристского продукта и проценты, начисленные на данную сумму 1331 руб. 51 коп. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса с ответчика
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В рассматриваемом случае, заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования. Возражения должника о том, что часть требований в размере 57 000 руб. подлежит взысканию с туроператора ООО «ОВТ Санмар» отклоняются судом, поскольку исходя из п.5.1 Договора №168 Турфирма несет ответственность за выполнение поручения Туриста по Договору в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст.10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского
и возврата денежных средств. Денежные средства, поступившие от турагента – общества с ограниченной ответственностью «Чемодан» в счет оплаты за туристический продукт № для истца в адрес туроператора перечислены в полном объеме иностранному партнеру <данные изъяты>, обществу возвращены не были. Общество неоднократно предлагало истцу перебронировать туристический продукт на равнозначный и на более позднюю дату, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отправленными на электронную почту турагента. Кроме этого, в настоящее время действует запрет на взыскание с туроператора неустоек и штрафов. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно материалам
по обращению ФИО2, установил: В суд обратился ООО СК «Согласие» с названным заявлением. В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № требования потерпевшего удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка в размере № рублей. Заявитель полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку обращение ФИО2 не подподало под страховой случай, дата ФИО3 было направлено письмо с сообщением о невозможности произвести страховую выплату, поскольку взыскание с туроператора ООО «Русь-тур» денежных средств произведено не было связано с прекращением его деятельности В дальнейшем, при обращении ФИО2 с претензией, с учетом наличия судебного решения о взыскании с ООО «Русь-тур» денежных средств было принято клиентоориентированное решение и в пользу ФИО4 выплачена страховая сумма. Полагает, требования ФИО2 не регулируются законом О защите прав потребителей и законных оснований доя взыскания в ее пользу неустойки не имелось. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
