ФИО1 исполнила обязательства по контракту (по требованию заказчика заменила товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в соответствии с условиями контракта), при этом нарушила срок исполнения обязательства, в связи с чем, основания для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом того, что Законом № 44-ФЗ, пунктом 7.4 контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки их исполнения, следовательно, одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо. При указанных обстоятельствах и учитывая, что ответчиком произведена замена товара, товар принят заказчиком, обязательство поставщиком исполнено, соответственно, фактически поставщик допустил просрочку исполнения обязательства, что влечет начисление неустойки. Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются верными. Названные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981, от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911, от 07.07.2020 № 310-ЭС20-9761, от 15.12.2021 № 302-ЭС21-25530, согласно
ФИО1 исполнила обязательства по контракту (по требованию заказчика заменила товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в соответствии с условиями контракта), при этом нарушила срок исполнения обязательства, в связи с чем основания для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом того, что Законом № 44-ФЗ, пунктом 7.4 контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки их исполнения, следовательно, одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо. При указанных обстоятельствах и учитывая, что ответчиком произведена замена товара, товар принят заказчиком, обязательство поставщиком исполнено, соответственно, фактически поставщик допустил просрочку исполнения обязательства, что влечет начисление неустойки. Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются верными. Изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного,
практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 36), пришел к выводу, что Закон о контрактной системе предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. При этом для такого вида нарушения, как просрочка исполнения обязательства, установлен специальный вид ответственности – пени. При этом суд первой инстанции исходил из того, что одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего. Как следует из условий пункта 7.9 контракта, взыскание штрафных санкций предусматривается за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства. В свою очередь, положениями пункта 7.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки
за каждое из них. Пеня же начисляется нарастающим итогом за каждый определенный договором или законом период времени (день, месяц и тому подобное), в течение которого имеет место нарушение обязательства. При рассмотрении данной категории дел выработан правовой подход, в соответствии с которым при исполнении контракта, даже с просрочкой, санкции применяются за несвоевременное исполнение обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А08-2558/2017). Одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489. При этом согласно изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981 и от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911 позиции поставка товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества
за каждое из них. Пеня же начисляется нарастающим итогом за каждый определенный договором или законом период времени (день, месяц и тому подобное), в течение которого имеет место нарушение обязательства. При рассмотрении данной категории дел выработан правовой подход, в соответствии с которым при исполнении контракта, даже с просрочкой, санкции применяются за несвоевременное исполнение обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А08- 2558/2017). Одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489. При этом, согласно изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981 и от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911 позиции, поставка товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества
– существенной. Поскольку из обстоятельств дела не усматривается ни повторность, ни неоднократность возникшего дефекта, ни невозможность длительного использования товара вследствие его ремонта, ни неустранимость недостатка, ни несоразмерность расходов на его устранение, доказательств существенного характера дефектов истцом не представлено, то требование о возврате стоимости товара и производные от него требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Исходя из материалов дела и представленных доказательств, полагает, что у истца отсутствуют правовые основания возлагать на ответчика взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения требований, поскольку ответчиком не нарушался досудебный порядок рассмотрения претензий потребителя. В случае удовлетворения требований истца, к неустойке и штрафу подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда и судебные расходы просила взыскать с учетом разумности. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Согласно преамбуле к Закону РФ от07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести
что определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для его изменения не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и законе. Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Указанные доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда, поскольку не основаны на законе. В данном случае неустойка предусмотрена специальным законом и требования истца о ее взыскании обоснованны; поскольку штраф и неустойка в данном случае имеют разную правовую природу, являются мерами ответственности за нарушение различных обязательств, то и не
применения ст. 333 ГК РФ и снижения его размера. Не указаны такие исключительные обстоятельства и в апелляционной жалобе. Также ответчик не представил каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о допустимости снижения в еще большем объеме размера неустойки, которая уже была уменьшена судом первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ с учетом баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Сама по себе реализация права потребителя на взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения страховой компанией обязательства в предусмотренном законом размере, не может быть расценена как злоупотребление правом, поскольку размер штрафа и неустойки в данном случае установлен не соглашением сторон, а предписан законом. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции с учетом длительности неисполнения обязательства. Довод апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканных
