Взыскание штрафа по договору долевого участия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ее в местный бюджет. Определение N 14-В09-12 6. К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. Общественная организация "Калужский областной центр защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах А. с иском к ЗАО "МПМК-3" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 10 ноября 2006 г. между А. и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому А. приняла на себя обязательство оплатить стоимость однокомнатной квартиры в строящемся доме в г. Калуге, а ответчик - передать ей в собственность указанную квартиру по окончании срока строительства, установленного договором, не позднее второго квартала 2007 года. А. свои обязательства по договору исполнила, однако квартира ей передана не была. Решением районного суда иск удовлетворен частично. В пользу А. взыскана

г. N 5-КГ15-196) 1.3. Между застройщиком и организацией - участником долевого строительства заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. После этого организация заключила с Т. договор, по условиям которого Т. приобрела право требования квартиры у застройщика, стоимость которой была оплачена. Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи квартиры. Решением суда первой инстанции с застройщика в пользу Т. взыскана неустойка, в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказано. Суд исходил из того, что договор долевого участия в строительстве жилого дома был заключен между двумя юридическими лицами, истец лично договор участия в долевом строительстве жилого дома с застройщиком не заключала, вследствие чего право первоначального кредитора перешло к Т. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила

признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным в части, а самого договора расторгнутым, о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1, обратившись в суд с иском к АО «Сибстройсервис» и уточнив свои требования, просил признать пункт 8.6 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 июня 2018 г. № 13/364 (далее - договор участия в долевом строительстве) недействительным, а сам договор - расторгнутым, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные

образом, действующее законодательство предусматривает необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если спор возник из гражданских правоотношений. При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ). Из текста иска следует, что спор между сторонами возник из гражданских правоотношений по поводу исполнения договорных обязательств (требование о взыскании штрафа по договору долевого участия в строительстве от 22.12.2015 № 2015.498991). Исковое заявление зарегистрировано в суде 15.07.2021. В пункте 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года разъяснено следующее. Соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1, о взыскании 55 000 руб. штрафа за период с 07 октября 2017 года по 05 марта 2018 года, Установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Победа" о взыскании штрафа по договору долевого участия в строительстве 1 очереди № 42-39/380 от 22 сентября 2016 года в размере 55 000 руб. 77 коп. за период с 07 октября 2017 года по 05 марта 2018 года. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке на основании Закона № 2300-1, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования оплаты штрафа является уступкой будущего требования и возникает только после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона № 214-ФЗ. В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи

приема-передачи квартиры. Объект долевого строительства в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора следовало передать участнику долевого строительства в надлежащем состоянии в срок до 18.09.2016 (30.06.2016 + 80 дней). Общество «Гранд Универсал», обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от 27.03.2015 № КН-ГП-1- Ж-229 и штрафа за неудовлетворение требования о выплате неустойки основывалось на договоре уступки права требования (цессии) от 18.08.2017, заключенному между ФИО3 (кредитор-1) и обществом «Гранд Универсал» (кредитор-2), согласно которому кредитор-1 уступает кредитору-2 часть имущественных прав, принадлежащих кредитору-1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.03.2015 № КН-ГП-1-Ж-229, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за № 66-66/001-66/001/707/2015-424 от 13.04.2015 (далее – «Договор участия в долевом строительстве»), заключенному между застройщиком – ООО «Брусника-Урал», ИНН <***>, (далее – «застройщик») и участником

жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и принять новое решение. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Заявитель также указывает, что суды необоснованно снизили размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее снижения. Кроме того, суды не дали правовую квалификацию поведению ответчика на предмет добросовестности. В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Заявитель указывает, что суды не учли, что договор цессии заключен после расторжения договора долевого участия в строительстве, следовательно, не может порождать права и обязанности сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения требований общества не имеется. В отзыве на кассационную жалобу компании общество

которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока строительства дома и не удовлетворении в добровольном порядке требований истицы об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору долевого участия в размере 42 000 рублей (расчет: ((80000 + 4 000) * 50%)). Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела также просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Учитывая изложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер недоплаты), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей,

нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, по каждому договору. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору долевого участия в строительстве от 27.02.2008 № ГР/46-1-8-23, с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору долевого участия в строительстве от 10.12.2019 № 2 в размере 41 000 рублей и штраф по договору долевого участия в строительстве от 22.05.2013 № ГР/46 – 1 –(3)-7, с учетом дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве от 10.12.2019 № 2 в размере 8 500 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная

которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока строительства дома и не удовлетворении в добровольном порядке требований истицы об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору долевого участия в размере 78 000 рублей (расчет: ((150 000 + 6 000) * 50%)). Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела также просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Учитывая изложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер недоплаты), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа до 40

следует, что претензия истцами была направлена в ООО «МСК-Строй» по адресу, указанному в договорах участия долевого строительства "№ обезличен" и "№ обезличен": "адрес обезличен" Сведений об уведомлении истцов об изменении адреса ООО «МСК-Строй» не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения ООО «МСК-Строй» прав потребителей установлен, правовых оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется. В связи с этим, с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию штраф по договору долевого участия "№ обезличен" в размере "информация обезличена" руб., исходя из следующего расчета: "информация обезличена", а также в пользу ФИО1 по договору долевого участия "№ обезличен" в размере "информация обезличена" руб., исходя из следующего расчета: "информация обезличена" Также, истцы просили взыскать с ответчика по 10000 руб. в пользу каждого в качестве компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной