Взыскание штрафа после расторжения контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

контракт расторгнут в одностороннем порядке, суды правомерно удовлетворили требование комбината о взыскании неотработанного аванса; исходя из совокупности представленных доказательств, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие со стороны заказчика при расторжении контракта признаков злоупотребления правом, суды пришли к выводу о неправомерности требований истца (по встречному иску) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным и наличия оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 контракта, за досрочное расторжение контракта . Возражения заявителя об оспаривании выводов судов, касающихся недоказанности вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ и злоупотреблении заказчиком правом при расторжении договора, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций. Доводы, изложенные в настоящей жалобе связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами

договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. В пункте 6.13 контракта стороны предусмотрели, что в случае расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств последний в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта или подписания соглашения о расторжении контракта уплачивает заказчику неустойку, определенную в соответствии с пунктами 6.2 – 6.4 контракта. С учетом указанных положений взыскание штрафа после расторжения контракта является обоснованным. Оценивая возможность обращения взыскания на денежные средства, внесенные ответчиком в обеспечение исполнения контракта, суд исходит из того, что статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом,

быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Соглашением от 06.07.2018 стороны расторгли Контракт с условием о прекращении их обязательств с момента исполнения подрядчиком пунктов 4 и 5 соглашения. Условия указанных пунктов были выполнены ответчиком 06.08.2019. Требование о взыскании штрафа в порядке пункта 5.9 Контракта истец заявил после расторжения Контракта, при этом доказательств согласования сторонами условия о возможности взыскания штрафа после расторжения Контракта не представил, равно как и доказательств нарушения ответчиком условий Контракта в части ненадлежащего исполнения обязательств по нему. Из материалов дела следует, что при начислении штрафа на основании пункта 5.9 Контракта Учреждение исходило из нарушения Обществом сроков выполнения обязательств, установленных пунктами 4 и 5 соглашения от 06.07.2018, то есть фактически на просрочку исполнения таких обязательств. Вместе с тем пункт 5.9 Контракта устанавливает ответственность подрядчика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств по

суда Тюменской области от 11 июля 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО4 <.......> к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 <.......>, <.......> года рождения, уроженца <.......>, паспорт: серия <.......>, выданный Управлением внутренних дел г. Ишима и Ишимского района Тюменской области, <.......> года, денежные средства в размере 100 000 рублей в связи с расторжением договора, неустойки в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ » (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере 5 500 рублей».