Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Н.А.Розовой при ведении протокола судебного заседания Н.А.Розовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ярославской области к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о взыскании 18 417 000 руб. штрафа, при участии от заявителя: ФИО1- спец.1 кат.юр.отд., ФИО2- спец.1 кат.юр.отд.. ФИО3- гл.спец.-эксперта юр.отд. УФНС России по Ярославской области, от ответчика: не явились, установил: Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Ярослаской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по решению № 5476 от 23.05.2007 штрафа в сумме 18 417 000руб. по п.1 ст.129.1 НК РФ за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ это лицо должно сообщить налоговому органу. Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя заявителя, суд установил следующее. В соответствии с п.1
социальному налогу в сумме 173 руб. 39 коп., зачисляемой в бюджет Территориального Фонда обязательного медицинского страхования, которая состоит из: - 7,50 руб. - на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2006 по делу № А42-12512/2005 (по решению Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Мурманской области от 20.07.2005 № 2216). Третьим лицом не принимались меры по взысканию с ДГУП № 479 штрафа на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом; - 158,20 руб. – штраф наложен решением третьего лица от 18.07.2007 №721 -юр (791.00*20%); - 7,69 - штраф наложен решением третьего лица от 18.07.2007 №721 -юр (2/26*100); На основании неисполненного ДГУП № 479 требования от 03.08.2007 № 355 третьим лицом были выставлены инкассовые поручения № 12594-12596 от 27.08.2007 года, которые были 30.07.2008 года возвращены третьему лицу Мурманским ОСБ № 8627/01326 в связи с закрытием расчетного счета налогоплательщика; 3) штрафы по единому социальному налогу в сумме 68 руб. 09 коп.,
доначисленных решениями МИФНС № 2 от 20.07.2005 № 2215-2217 истекли, в связи с чем налоговый орган утратил право на их взыскание. Повторное включение ответчиком в оспариваемое требование предложения об уплате заявителем спорных сумм штрафов и пеней по налогу на доходы физических лиц на основании решений МИФНС № 2 от 20.07.2005 № 2215-2217 и от 18.07.2007 № 721-юр не соответствуют положениям статей 69, 70, 46-48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению. В отношении штрафов и пеней, начисленных МИФНС №2 после 1.01.2007 решением от 18.07.2007 № 721-юр. Как следует из материалов дела, пени в сумме 16778,98 руб. и штраф в сумме 10406,60 руб. по налогу на доходы физических лиц подлежали уплате ДГУП 479 на основании решения МИФНС № 2 от 18.07.2007 № 721-юр, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
(далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Требования истца о взыскании убытков мотивированы необоснованным предъявлением ответчиком требования к гаранту о выплате штрафа по банковской гарантии, которой обеспечено исполнение обязательств истца как исполнителя перед ответчиком (заказчик) по государственному контракту №79-юр ОТ 14. 05.2015 (т.1, л.д.10-13). В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Согласно
службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – истец, управление ФСИН по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик, предприятие «Ульяновское») о взыскании 2 048 760 руб. 85 коп. задолженности, 17 406 064 руб. 98 коп. пени за период с 01.05.2016 по 17.08.2017 с продолжением начисления процентов, начиная с 18.08.2017 и до полной уплаты суммы долга, 826 560 руб. штрафа по государственному контракту от 21.01.2016 № 97-юр на поставку товара (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 048 760 руб. 85 коп. долга,
о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - изменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины. Изложить резолютивную часть решения в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины в следующей редакции: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юр.Лицо 1" в пользу ФИО1: - неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, предусмотренную требованиями п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в размере 754 945 рублей. - штраф в размере 50% от суммы неустойки, за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 377 473 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юр.Лицо 1" в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 14 162,09 рублей. В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 22 ноября 2016 года оставить без изменения. Председательствующий: Судьи:
А Н О В И Л А: Тамова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Юр.Лицо 1" о защите прав потребителей, взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 29.07.2013 г. между ООО «"Юр.Лицо 1" и Тамовой Г.А. заключен Договор №Д-1198-НКИ-1-288/29-07 уступки прав требований по договору №15/01-Б участия в долевом строительстве от 05.06.2013 г. В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие
И Л А: Тамова Г.А. и Тамова Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «"Юр.Лицо 1" о защите прав потребителей, взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что 01.08.2013 г. между ООО "Юр.Лицо 1" Тамовой Г.А. и Тамовой Ю.А. заключен Договор №Д-1197-НКИ-1-293/29-07 уступки прав требований по договору №15/01-Б участия в долевом строительстве от 05.06.2013 г. В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства
