Взыскание штрафа в пользу организации по защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражного судопроизводства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказывает во взыскании убытков в связи с выплатой истцом суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 915 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 67 830 руб. (материальный ущерб размере 61 330 руб., компенсация морального вреда в размере 6 500 руб.). Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, взысканных с последнего в качестве компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей , подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер

истец является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, что составляет сумму 106482 рублей 43 копейки. Требование истца о взыскании штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате неустойки в размере 50% от суммы неустойки, подлежит отклонению в силу следующего. Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей , настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему

доход местного бюджета 600 руб.госпошлины (платежное поручение №27884 от 16.09.2014г.). 22.11.2014г. в результате скачка напряжения вышла из строя бытовая техника, принадлежащая бытовому потребителю электроэнергии Бесеневич Н .Н., проживающей по адресу: <...>. Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО3 обратилась в суд о взыскании сумм ущерба и возмещения морального вреда. Решением от 05.02.2015г. мирового судьи судебного участка №4 г. Таганрога по делу №2-4-59-15 с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскано в пользу ФИО3 14040 руб. ущерба, 11372,40 руб. неустойки и 6603,10 руб. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, а также в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей 6603,10 руб. руб. штрафа, в доход местного бюджета 1262,37 руб. госпошлины. Суд установил, что причинение вреда имуществу ФИО3 произошло в результате перепада напряжения. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на основании исполнительных листов,выданных по вышеназванному судебному акту, оплатило на расчетный счетФИО3 33015,50 руб. (платежное поручение № 001 от

доказательствам, считает претензионный порядок соблюденным. В части требования взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и неустойки за возмещение причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2017г. по гражданскому делу №2-951/2017 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг». С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 964000руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 14850руб., стоимость страхового полиса ОСАГО в размере 4076руб., стоимость страхового полиса КАСКО в размере 37048,14руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2100руб., судебные расходы в размере 10000руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 254993,54руб., а всего взыскано 1287103,68руб.; с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Межрегиональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей и предпринимателей" взыскано 50% от суммы наложенного на

не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование истца в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, основанное на положениях пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит в силу следующего. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей » за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно пункту

Обязанность по принятию квартиры лежит именно на участнике долевого строительства, то есть волеизъявление по принятию квартиры должно исходить от участника. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцы желали принять квартиру. Что касается представленных истцами фотоснимков, также невозможно установить, где произведены данные фотографии. Даже если суд удовлетворит исковые требования, проценты должны быть снижены на основании ст.333 ГК РФ. Сумма морального вреда необоснованна, также просит отказать истцам в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу организации по защите прав потребителей . У него актов нет, как поясняют истцы, они могут быть у застройщика, ему их не передали. На момент составления справки были недостатки. Если свидетель долгое время знает истца, а также он не указан в акте, не расписывался, он является заинтересованным лицом и к его показаниям необходимо отнестись критически. Ответчиком также представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого в соответствии с Договором участия в долевом строительства №# от #

тем, что потребитель вправе принять решение самостоятельного обращения в суд с иском в защиту нарушенных его прав или воспользоваться правом такой судебной защиты путем обращения в общественное объединение потребителей (их ассоциаций, союзы) или в органы местного самоуправления. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штрафа, путем снижения размера суммы штрафа с … рублей до … рублей … копеек и в части взыскания с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы штрафа, присужденного ФИО2 в размере … рублей изменить, путем снижения размера суммы штрафа с … рублей до … рублей … копеек. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная

расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права материального истца. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 апреля 2012 г. в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, а также в части взыскания судебных расходов, изменить и принять новое решение. Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «МДМ Банк» неустойку в сумме <данные изъяты> коп., штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке – <данные изъяты> коп. Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» с открытого акционерного общества «МДМ Банк» штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке – <данные изъяты> коп. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» о взыскании