контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия у основного общества иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Агентство обратилась в арбитражный суд с иском к обществу 1 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неисполнением его условий о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании солидарно с общества 1 (дочернее общество) и фирмы (основное общество) обеспечительного платежа, штрафа и убытков; с иском к обществу 2 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неисполнением его условий о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании солидарно с общества 2 (дочернее общество) и фирмы (основное общество) обеспечительного платежа, штрафа и убытков. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд округа постановлением указанные судебные акты отменил в части солидарного взыскания денежных средств с фирмы, в иске к фирме отказал. Судебная
твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом. Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Удовлетворяя требование предприятия о взыскании штрафа, суды указали на то, что договор был заключен в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, в период заключения договора и исполнения по нему обязательств действовало постановление № 1063, штраф за ненадлежащее исполнение генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных договором, начислен в соответствии с подпунктом б) пункта 4 Правил. Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 16.04.2019 в размере 354 962,19 рубля. Проверив расчет процентов, суд считает его верным. Также Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение договора в размере 5 850 рублей на основании дополнительного соглашения №1 к договору поставки № 127/2017 от 05.09.2017 (0.3% от суммы 1 950 000 руб.). Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком требования Истца не оспорены ни по праву, ни по размеру. Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с Ответчика в доход федерального бюджета с учетом представленной Истцу
доверенности от 11.01.2021, сроком действия на 6 месяцев, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 718 от 10.06.2003); В судебное заседание не явились: от акционерного общества «Камчатэнергосервис», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее - истец, общество) в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взысканииштрафа за неисполнениедоговора поставки от 02.07.2020 №201 в размере 485 941,10 руб., убытков в виде разницы между установленной в указанном договоре ценой и ценой по совершенной сделке в размере 436 878,67 руб. Определением арбитражного суда от 30.03.2021, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания убытков до 186 176,70 руб. в связи с исключением истцом суммы НДС. Решением суда от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены
по делу № А24-4689/2020 Арбитражного суда Камчатского края по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 672 117 руб. 80 коп. УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Камчатэнергосервис» (ОГРН – <***>; далее – АО «Камчатэнергосервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП – <***>; далее – предприниматель, ответчик) о взысканииштрафа за неисполнениедоговора поставки от 02.07.2020 № 201 в размере 485 941 руб. 10 коп., убытков в виде разницы между установленной в указанном договоре ценой и ценой замещающей сделки в размере 186 176 руб. 70 коп. Решением от 01.04.2021 (судья Кущ С.А.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 (судьи Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за непоставку товара, размер которого
составляет 174 442 руб. 55 коп., в соответствии с заключением № величина утраты товарной стоимости составляет 48 852 руб. Истец ФИО1 ссылается на то, что указанные Заключения <данные изъяты> выполнены без нарушения требований ФЗ Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Методических рекомендаций при ОСАГО. Истец считает, что ответчик своим бездействием причинил истцу моральный вред в размере 50 000 руб. Кроме этого, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение договора в добровольном порядке в размере 50%. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 103 294 руб. 45 коп., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. Впоследствии исковые требования были уточнены, в связи с тем,
Дело №2-1016/2021 УИД № 74RS0003-01-2021-000026-32 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 марта 2021 года город Челябинск Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи Шаповал К.И., при секретаре Третьяковой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнения договора о целевом обучении, УСТАНОВИЛ: ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании штрафа за неисполнения договора о целевом обучении в размере 127 680 руб., государственной пошлины в размере 5 030 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор № от 15.06.2016 года "О Целевом обучении", на основании которого на обучение ответчика в университете ОАО "РЖД" затрачены денежные средства в размере 63
удовлетворения исковых требований ООО «***» о взыскании с ответчиков ФИО7, ФИО9, ФИО8 штрафа за неисполнение договора на оказание услуг в размере не имеется. Поскольку исковые требования ООО «***» не подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: В удовлетворении исковых требований ООО Агентства недвижимости «***» к ФИО7, ФИО9, ФИО8 о взыскании штрафа за неисполнение договора на оказание услуг, судебных расходов, госпошлины – отказать. Исковые требования ФИО7, ФИО8 -удовлетворить. Признать договор от прекратившим с . Признать договор от прекратившим с Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с . Судья : подпись Л.Н. Песнякевич
Дело №2-27/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Кабанск 19 января 2021 года Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Турунхаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Бурятия (среднее специальное учебное заведение) «Колледж искусств им П.И. Чайковского» к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение договора о целевом обучении, УСТАНОВИЛ: Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Бурятия (среднее специальное учебное заведение) «Колледж искусств им П.И. Чайковского» (далее по тексту - Колледж) обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО1, просит взыскать штраф за неисполнение договора о целевом обучении с учетом увеличения размера исковых требований 581750 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 заключен договор № о целевом обучении, по которому она направлена на обучение
