Взыскание штрафа за неисполнение решения третейского суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в связи с чем третейским судом, в соответствие со статьями 31 и 33 регламента Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе принято дополнительное решение о взыскании штрафа за неисполнение решения третейского суда в добровольном порядке в размере 375559,05 рублей и суммы уплаченного третейского сбора в размере 37555,90 рублей. Определением от 16.04.2015 года данное заявление принято к производству. В отзыве на заявление ответчик просил отказать в его удовлетворении в связи с тем, что взыскание штрафа за неисполнение решения третейского суда не может быть предметом третейского разбирательства, решение суда о взыскании штрафа за неисполнение решения третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Более того Третейским судом был нарушен порядок принятия дополнительного решения, поскольку ООО «Миком» с заявление о принятии дополнительного решения не обращалось. Представители сторон в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в

заседании 30.03. 2016 поданное им ранее ходатайство о возврате своего заявления не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Основания заявления о возврате заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в названном ходатайстве не указаны. На дату подачи указанного ходатайства о возврате заявления оно было принято к производству определением суда от 28.01.2016. Отказ в выдаче исполнительного листа в части пункта 8 резолютивной части решения третейского суда ( взыскание штрафа за неисполнение решения третейского суда ) не обжалуется, в связи с чем судебные акты в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы производится исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы. Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта судебная коллегия не находит, в связи с чем считает кассационную жалобу не

выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Выводы суда первой инстанции в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.03.2015 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, заявителем жалобы не оспариваются. Вместе с тем проверив законность принятого судебного акта в отношении выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения третейского суда от 31.03.2015 о взыскании штрафа за неисполнение решения третейского суда в добровольном порядке, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в указанной части на основании следующего. В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений. Статья

предусмотренных частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определением от 13.05.2015 отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент». Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.05.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у Третейского суда полномочий для рассмотрения требования о взыскании штрафа за неисполнение решения Третейского суда ошибочен, поскольку возможность взыскания указанного штрафа предусмотрена частью 4 статьи 142 Регламента Третейского суда (далее – Регламент). В судебном заседании окружного суда представитель ООО «Фрейле» отклонил доводы заявителя и попросил оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015 по делу № А43-2068/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса

(п.4 ст.143) предусмотрено дисциплинарное взыскание за неисполнение решения третейского суда в виде штрафа в размере до 50% от цены иска, взысканной этим решением третейского суда. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 ГПК РФ. В частности, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если установит, что он принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Судом обозревались материалы дела № ФФ 002-06-14 Первого Арбитражного Третейского суда. Как видно, ФИО1 и ФИО4 по взаимному соглашению передали спор, возникающий из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение постоянно действующего Первого Арбитражного третейского суда в соответствии с регламентом этого суда. При этом согласия на разрешение третейским судом требований о применении дисциплинарного взыскания за неисполнение решения третейского суда заявления ФИО1 и ФИО4

добровольном порядке в размере **** рублей. Взыскал с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей. В апелляционной жалобе ООО «Альфа» просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Чепурных П.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда, кроме того, размер компенсации морального вреда является завышенным. В мотивировочной части решения суда не указан расчет штрафа, подлежащего взысканию. Истцом был нарушен порядок рассмотрения споров, поскольку из договора купли-продажи следует, что споры и разногласия решаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия спор передается в постоянно действующий третейский суд при некоммерческой организации «Ассоциация лесоизготовителей и лесоэкспертов Восточной Сибири». Истец Чепурных П.В., ответчик ООО «Альфа» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о