Взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доверенности от 20.06.2016, паспорт; ФИО2, представителя, по доверенности от 11.01.2016, паспорт; от ответчика – ФИО3, представителя, по доверенности от 28.04.2016 №03, паспорт; у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью "Аргиллит" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр" о взыскании 151 000 руб. неустойки (штрафа) по договору от 01.01.2014 № 01/14, 17 241 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований). Исковые требования обоснованы положениями статей 329, 330, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от 01.01.2014 №01/14 . Определением от 19.04.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное

возложения убытков на срок до 300 дней, установлений в пункте 11.2.1 договора генерального подряда, срок фактического исполнения - 24.03.2014, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с АО «Интертехэлектро» суммы причиненных убытков в виде штрафов, возложенных на истца при исполнении договоров о предоставлении мощности. Доводы истца о том, что генеральный подрядчик надлежащим образом осведомлен о заключенных договорах о предоставлении мощности, о нарушении сроков выполнения работ, отклоняются судом на основании следующего. В обоснование доводов истец ссылается письмо № 0001-01-9-1-41/041 от 15.04.2011 (т. 69 л.д. 69) со ссылкой на акт проверки Минэнерго России № 17/09/2012 от 31.03.2011 (письмо № АШ-1605/09 от 28.02.2011 (т. 69 л.д. 70)), которым зафиксировано ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств. Как следует из материалов дела, истец заключил агентский договор с ОАО «ЦФР» от 01.11.2010 №0167-AD-01C-10 (т. 2 л.д. 4-61) и договоры о предоставлении мощности согласно представленному реестру договоров (л.д. 130-133 т. 84), в соответствие с которыми

по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Ответчик – СПК в отзыве на иск требования истца отклоняет со ссылкой на: приостановление деятельности Санатория «Уралочка» сроком на 90 суток на основании Постановления Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.06.2015г., которое обжалуется в настоящее время; отсутствие оснований для взыскания комиссии за предоставление банковской гарантии, упущенной выгоды и убытков в виде штрафа, ущерба деловой репутации. Представители истца и ответчика в предварительном судебном заседании суда по предложению суда выразили согласие принять меры к урегулированию спора. Согласно уточненным в заседании суда 29.09.2015г. ООО просит взыскать с СПК в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору без номера от 01.04.2015г. сумму 1 254 442 рубля 01 копейка, в том числе: 21 545 рублей 66 копеек – комиссию за предоставление банковской гарантии для заключения муниципального контракта 2015.169323, 638 098 рублей 55 копеек - упущенную выгоду, 513 997 рублей 80 копеек – убытки в виде

ограниченной ответственностью (ООО) «Атлантикс+» в суд не явился, изложил правовую позицию на иск в письменном отзыве, полагая, что сумма убытков в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ОАО «Росспиртпром», поскольку налоговым органом при проведении проверок было установлено, что ООО «БиоКосметик» было создано ОАО «Росспиртпром» в целях ухода от налогообложения акцизом (как следует из решений налогового органа) и другие неправомерные действия ОАО «Росспиртпром», которые указывают на ненадлежащее исполнение ОАО «Росспиртпром» обязательств по агентскому договору по отношению к ООО «Мариинский спиртовой комбинат», в связи с чем, у истца возникли убытки в виде недоимки по налогам, начисленным пеням и штрафам. Третье лицо представило письменные пояснения, согласно которым полагает, что установленные налоговым органом в рамках проведенных проверок обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязательств ОАО «Росспиртпром» по агентскому договору (отсутствуют разрешительные документы на использование в собственном производстве в качестве сырья этилового спирта - лицензия на производство парфюмерно-косметической продукции; клиент не являлся производителем парфюмерно-косметической продукции,

пункте 11.2.1 договора генерального подряда, срок фактического исполнения - 24.03.2014, основания для взыскания с АО «Интертехэлектро» суммы причиненных убытков в виде штрафов, возложенных на истца при исполнении договоров о предоставлении мощности, отсутствуют. Доводы подателя жалобы о том, что генеральный подрядчик надлежащим образом был осведомлен о заключенных договорах о предоставлении мощности, о нарушении сроков выполнения работ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с которой апелляционная инстанция согласна. В обоснование указанных доводов истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, сослался на письмо от 15.04.2011 № 0001-01-9-1-41/041 (т. 69, л. 69) со ссылкой на акт проверки Минэнерго России от 31.03.2011 № 17/09/2012 (письмо от 28.02.2011 № АШ-1605/09, т. 69, л. 70), которым зафиксировано ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец заключил агентский договор с ОАО «ЦФР» от 01.11.2010 № 0167-AD- 01C-10 (т. 2, л. 4-61)

Дело № 2-1645/2014 (2-8295/2013;) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 мая 2014 года г.Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Толмачевой И.И., при секретаре Семеновой М.А., с участием представителя истца ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО6 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору , встречному иску ФИО6 к ООО "СК "Согласие" о признании пунктов агентского договора не заключенными, пунктов агентского договора недействительными, У С Т А Н О В И Л: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК «Согласие» в лице Прикамского филиала и ФИО6 заключен агентский договор №, в