Взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

условий об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрена как положениями Закона № 44-ФЗ (часть 4 статьи 34), так и положениями ранее действовавшего Закона № 94-ФЗ (часть 10 статьи 9). Таким образом, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, развиваясь и претерпевая изменения, тем не менее, последовательно закрепляло возможность взыскания со стороны контракта неустойки в виде штрафа в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также указывало на то, что включение в контракт соответствующего условия является обязательным. В настоящем случае стороны при заключении контракта в пункте 7.1 согласовали такое условие, в соответствии с которым в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 % от цены контракта. Указанное условие контракта было согласовано сторонами с учетом упомянутых выше положений ранее действовавшего законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных

РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Предметом исковых требований является взыскание пени, предусмотренной пунктом 6.4. контракта за нарушение конечного срока выполнения подрядных работ в сумме 39 759 797 руб. 12 коп., а также взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта , предусмотренного пунктом 6.5 контракта, в сумме 2 184 208 руб. 00 коп. Факт нарушений установленных контрактом сроков выполнения работ, а также невыполнение работ по благоустройству и озеленению подрядчиком не оспаривается. При этом ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении срока выполнения обязательств по контракту, указывая на вину заказчика в просрочке выполнения подрядных работ, не обеспечившего своевременного предоставления надлежащей проектной документации, не оказавшего подрядчику содействия в выполнении работ. В соответствии с

неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Предметом исковых требований является взыскание пени, предусмотренной пунктом 6.4. контракта за нарушение конечного срока выполнения подрядных работ в сумме 3 173 622 руб. 63 коп. за период с 11.12.2014 по 23.04.2015, а также взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта , предусмотренного пунктом 6.5 контракта, в сумме 1 384 020 руб. 50 коп. Факт нарушений установленных контрактом сроков выполнения работ, а также не выполнение работ по благоустройству подрядчиком не оспаривается. При этом ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении срока выполнения обязательств по контракту, указывая на вину заказчика в просрочке выполнения подрядных работ, не обеспечившего своевременного предоставления надлежащей проектной документации, не оказавшего подрядчику содействия в выполнении работ. В соответствии с пунктом

удовлетворении оставшейся части иска отказал. Не согласившись с принятым решением, ООО «Урал Транзит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласился с расчетом суммы пени. При этом указал, что доставка оборудования в адрес истца произведена 02.04.2018, в связи с чем начисление санкций по 24.04.2018 неправомерно. Также заявитель жалобы полагает необоснованным взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в связи с отсутствием вины. ООО «Урал Транзит» принимало меры к замене оборудования, вместе с тем в связи со сменой аппарата главного инженера в учреждении разрешить разногласия не представилось возможным. Также, по мнению заявителя жалобы, истцом неправомерно проведена досудебная экспертиза. Заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» от 11.05.2018 № 678 не может быть признано экспертным заключением в рассматриваемом деле. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Урал Транзит» заявлено ходатайство

На день принятия судом первой инстанции решения по настоящему спору, судебные акты по указанным делам не вступили в законную силу, что исключало для суда первой инстанции возможности положить установленные по делам № А73-9585/2018, А73-12681/2018 обстоятельства в основу принимаемого решения. Кроме того, предметом спора по делу А73-9585/2018 являлось взыскание неустойки в размере 1 103 750 руб. за период просрочки выполнения работ с 28.12.2015 по 18.07.2016, по делу № А73-12681/2018 предметом спора являлось взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 250 000 руб. и убытков в сумме 578 676, 84 руб., составляющих расходы учреждения по оплате стоимости проверки изготовленной обществом проектно-сметной документации, в результате которой получено отрицательное заключение о достоверности определения сметной стоимости. Таким образом, в рамках рассматриваемых дел судами исследовались обстоятельства исполнения сторонами контракта с позиции установления правомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа и убытков, начисленных за нарушение порядка изготовления проектно-сметной документации, в то время

РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Предметом исковых требований является взыскание пени, предусмотренной пунктом 6.4. контракта, за нарушение конечного срока выполнения подрядных работ в сумме 29 440 186 руб. 00 коп., а также взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта , предусмотренного пунктом 6.5 контракта, в сумме 2 060 894 руб. 00 коп. Факт нарушений установленных контрактом сроков выполнения работ, а также невыполнение работ по благоустройству и озеленению подрядчиком не оспаривается. При этом ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении срока выполнения обязательств по контракту, указывая на вину заказчика в просрочке выполнения подрядных работ, не обеспечившего своевременного предоставления надлежащей проектной документации, не оказавшего подрядчику содействия в выполнении работ. В соответствии с

оказать услуги по содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории МО «Славский городской округ» в зимний период 2018-2019гг. в соответствии с условиями муниципального контракта, а также техническим заданием, являющимся его неотъемлемой частью. Так, администрацией, в рамках контроля за исполнением условий муниципального контракта, выявлено ненадлежащее исполнение ООО «Диапазон» работ, предусмотренных контрактом, о чем, исполнитель были информирован письмами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. выставлена претензия об исполнении обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта . Вместе с тем, исполнитель требования администрации не исполнял, ДД.ММ.ГГГГ. направлено требование о расторжении контракта, а ДД.ММ.ГГГГ. муниципальный контракт был расторгнут. Кроме того, между администрацией и МУП «Коммунальник» 02.04.2018г. заключен долгосрочный договор на работу техники. В виду того, что исполнитель по муниципальному контракту, не приступил к исполнению своих обязанностей, по заявке администрации, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, дороги Славского городского округа очищались силами МУП «Коммунальник». Так, согласно путевого листа от